Судья: Дидик О.А. УИД23RS0058-01-2023-001940-54

дело № 33-29850/2023

(№2-1942/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок номер 42, имеющий кадастровый номер 23:49:0308002:2250, площадью 762 кв.м, вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, в садоводческом товариществе «Горный сад».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи обязано аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у ФИО1 на земельный участок номер 42, имеющий кадастровый номер 23:49:0308002:2250, площадью 762 кв.м, вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в садоводческом товариществе «Горный сад», а также запись об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года и просит принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска, утверждая, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о приобщении заключения кадастрового инженера.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя прокуратуры – Клетного В.Б., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 762 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Горный сад» в Хостинском районе города Сочи, участок №42.

Основанием возникновения права собственности ответчика явился Государственный акт, выданный на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 02 июня 1993 года.

Как установлено судом указанное постановление является не персонифицированным документом. На основании постановления зарегистрирована новая редакция садоводческих товариществ.

В материалах дела представлено заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ судом признано надлежащим письменным доказательством.

Из содержания указанного заключения специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что в результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка на план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества, последний частично располагается в пределах выдела 6 квартала 72 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Судом также установлено, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года №214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же Постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1988 № 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07.04.1988 № 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

На основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 по 19.09.1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

При этом изъятые земельные участки национального парка, удостоверенные государственными актами, отведены для коллективного садоводства садоводческим товариществам: СТ «Мотор» (Лазаревский район), СТ «Малинка» (Лазаревский район), СТ «Предгорье» (Лазаревский район), СТ «Огонек» (Лазаревский район), СТ «Огнеборец» (Лазаревский район), СТ «Звездный» (Лазаревский район), СТ «Ягодка» (Лазаревский район), СТ «Газовик» (Лазаревский район), СТ «Камелия» (Лазаревский район), СТ «Дорожник» (Лазаревский район), СТ «Красная горка» (Лазаревский район), СТ «Горный ручей» (Лазаревский район), СТ «Лада» (Лазаревский район), СТ «Лесхоз филиал Дагомыс» (Лазаревский район), СТ «Урожайное» (Лазаревский район), СТ «Абиссиния» (Лазаревский район), СТ «Геолог» (Лазаревский район), СТ «Парус» (Лазаревский район), СТ «Искра» (Лазаревский район), СТ «Пламя» (Лазаревский район), СТ «Проектировщик» (Лазаревский район), СТ «Нева» (Лазаревский район), СТ «Связист» (Лазаревский район), СТ «Госторговля» (Лазаревский район), СТ «Весна» (Лазаревский район), СТ «Рассвет» (Лазаревский район), СТ «Строитель» (Лазаревский район), СТ «Водник» (Лазаревский район), СТ «Дубравушка» (Лазаревский район), СТ «Здоровье» (Лазаревский район), СТ «Факел» (Лазаревский район), СТ «Акация» (Лазаревский район), СТ «Строитель» (Лазаревский район), СТ «Светлячок» (Лазаревский район), СТ «Росинка» (Лазаревский район), СТ «Отдых» (Лазаревский район), СТ «Зорька» (Лазаревский район), СТ «Лира» (Лазаревский район), СТ «Урожай» (Лазаревский район), СТ «Энергетик» (Лазаревский район), СТ «Транспортник» (Лазаревский район), СТ «Уют» (Лазаревский район), СТ «Золотая осень» (Хостинский район), СТ «Художник» (Хостинский район), СТ «Виктория» (Хостинский район), СТ «Раздолье» (Хостинский район), СТ «Отдых-2» (Хостинский район), СТ «Чайка» (Хостинский район), СТ «Олимп» (Хостинский район), СТ «Экран» (Хостинский район), СТ «Автосервис» (Хостинский район), СТ «Восход» (Хостинский район), СТ «Родник» (Хостинский район), СТ «Лесхоз филиал Верхний Юрт» (Хостинский район), СТ «Лесхоз филиал Мацеста» (Хостинский район), СТ «Автомобилист-2» (Хостинский район), СТ «Заря-Пластунка» (Хостинский район), СТ «Ветеран-8» (Хостинский район), СТ «Лесхоз филиал Раздольное» (Хостинский район), СТ «Зеленая поляна» (Хостинский район), СТ «Парус» (Хостинский район), СТ %<Горный» (Хостинский район), СТ «Геолог» (Хостинский район), СТ «Каштан» (Хостинский района), СТ «Каштан (Хостинский район с. Пластунка), СТ «Консервщик» (Хостинский район), СТ «Южное» (Хостинский район), СТ «Луч» (Центральный район), СТ «Здоровье» (Центральный район), СТ «Лесхоз филиал Мамайка» (Центральный район), что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 10.11.2022.

Информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09.06.2022, от 20.06.2022 № 7060-т, от 20.07.2022 № 8776-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Таким образом, установлено, что изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19 сентября 1990 года в полном объеме распределены для размещения садоводческих товариществ.

Следовательно, земли Сочинского национального парка садоводческому товариществу «Горный сад» указанным выше распоряжением Совета Министров РСФСР от 5 февраля 1988 года и Краснодарским управлением лесного хозяйства, не предоставлялись.

В ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что объект недвижимости в определенной его части (638 кв.метров) образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка и фактически является собственностью Российской Федерации.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 15 сентября 2022 года следует, что участок не осваивается, не используется, не огорожен. При осмотре участка произведена фотосъемка, которая подтвердила наличие деревьев на объекте недвижимости. Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом, в ходе проверки факта принадлежности участка установлено, что земельный участок в определенной его части, образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка и фактически не выходил из права владения Российской Федерации.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик по делу.

Таким образом, разрешая требования истца, судом установлено, что прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок, в значительной его части расположен, в том числе, в границах федеральных земель, и помимо воли собственника, то есть РФ, не может быть извлечен из владения Российской Федерации.

Статьи 209 и 304 ГК РФ дают основания для признания у ответчика права собственности на спорный земельный участок - отсутствующим.

Исходя из совокупности изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Кроме того, ответчиком не оспорены выводы специалиста, представленные прокурором города и исследованные судом.

Оснований к отказу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, не установлено, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу ходатайств, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайств является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина