Судья: Минакова О.Р. Дело № 22 –1852 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 27 октября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Бирюкова В.Э.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2023 г., которым осужденному Брижинскасу ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2017 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 апреля 2017 г., окончание срока - 22 января 2028 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, поскольку выводы суда не мотивированы. Указывает, что суд учел полученное им взыскание, которое не имеет юридической силы и не могло быть учтено при вынесении постановления. Отмечает, что значительность нарушения определяет администрация исправительного учреждения. Ссылаясь на положения действующего законодательства, обращает внимание, что наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к применению ст.ст.79, 80 УК РФ.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих его личность.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении ФИО1 дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что осужденный за время отбывания наказания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности до вступления приговора в законную силу, имеет шесть поощрений. По мнению администрации, осужденный встал на путь исправления и может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В обоснование своих выводов судом в постановлении приведены сведения о результатах психологической работы с осужденным. Так в психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за время психологического сопровождения у осуждённого наблюдается положительная динамика в поведении, вместе с тем в прогнозе поведения отмечена лишь относительно положительная направленность. В психологических характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечена средняя вероятность девиации.

Вопреки доводам жалобы, устойчивой тенденции примерного поведения и добросовестного исполнения обязанностей в течение длительного времени у осужденного ФИО1 не прослеживается, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания – хранил запрещённый предмет, за что подвергся взысканию, несмотря на то, что взыскание погашено, оно не было отменено и характер допущенного нарушения не свидетельствуют о его незначительности. Несмотря на то, что взыскание снято, оно подлежало оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку это характеризует личность осужденного, необходимо для определения обоснованности применения положений ст. 80 УК РФ.

Проверка обоснованности взысканий не относится к предмету судебного разбирательства, они могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брижинскаса ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.