БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-001437-54 33-4071/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 августа 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Иконникова А.А.,
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей
по частной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА»
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 г.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по расторгнутому в одностороннем порядке опционному договору денежные средства в размере 248532,30 руб., неустойку по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 28 января 2022 г. по 3 марта 2022 г. в размере 248532,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., проценты за пользованием денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 18 302,88 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены в части.
С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы, уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 248 532,30 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 1 февраля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 18302,88 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 135 917,59 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.
Определением суда от 17 апреля 2023 г. заявление удовлетворено в части.
С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ссылаясь на завышенный и необоснованный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса сторон, результатов судебного разбирательства, исходил из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела, приняв во внимание фактически затраченное время на его рассмотрение, степень участия в деле представителя истца, частично удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в её пользу судебные расходы в размере 90 000 руб.
С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определяя, подлежащий взысканию, размер судебных расходов, суд первой инстанции неверно применил положения о пропорциональности взыскания таких расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац второй 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом судам в отсутствие оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов также следует учитывать и оценивать исход дела, самостоятельность заявленных исковых требований, какие из них были удовлетворены, а в удовлетворении каких судом было отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО1 18 января 2022 г. заключила с ИП ФИО2 договор поручения на совершение юридических действий, а именно связанных с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов ФИО1 в суде к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по делу о защите прав потребителя. Вознаграждение по договору составляет 100 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается чеками от 02.02.2022 в размере 5000 руб., от 15.02.2022 в размере 5000 руб., от 25.02.2022 в размере 5000 руб., от 04.03.2022 в размере 30 000 руб., от 24.03.2022 в размере 5000 руб., от 08.04.2022 в размере 5000 руб., от 14.04.2022 в размере 40 000 руб., от 19.08.2022 в размере 5000 руб.
01 февраля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поручения на совершение юридических действий, связанных с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов. Вознаграждение по договору составляет 10 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается чеками от 27.02.2023 в размере 5000 руб., от 02.03.2023 в размере 5000 руб.
В соответствии с приказом от 21.10.2020 года ФИО3 принят ИП ФИО2 на работу в должности юриста.
Полномочия ФИО2, ФИО4, ФИО3 подтверждаются доверенностью от 07.04.2022.
Согласно акту от 01.02.2023 ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: проведена консультация; произведен подбор нормативно-правовой базы; произведен подбор судебной практики по данной категории спора непосредственно с ООО «АВТОЗАЩИТА»; подготовка уведомления о расторжении договора (2 страницы); подготовка искового заявления (5 страниц); подготовка ходатайства об обеспечении иска (2 страницы); подготовка ходатайства об истребовании доказательств (1 страница); подготовка заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (1 страница); участие в подготовке к судебному заседанию от 18.04.2022 года; подготовка заявления об изменении исковых требований (2 страницы); участие в судебном заседании от 18.05.2022 года; подготовка отзыва на возражения ответчика (5 страниц); участие в подготовке к судебному заседанию от 08.06.2022 года; участие в подготовке к судебному заседанию от 27.06.2022 года; подготовка заявления об увеличении исковых требований (1 страница); участие в судебном заседании от 06.07.2022 года; участие в судебном заседании от 31.08.2022 года;
- подготовка письменной позиции в суд первой инстанции (3 страницы); участие в подготовке к судебному заседанию от 12.09.2022 года; участие в судебном заседании от 03.10.2022 года; участие в судебном заседании от 17.10.2022 года; подготовка письменной позиции в суд апелляционной инстанции (4 страницы); участие в судебном заседании от 31.01.2023 года в суде апелляционной инстанции.
Согласно материалам гражданского дела представитель ФИО3 участвовал в подготовках к судебным разбирательствам и судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.04.2022, 18.05.2022, 08.06.2022, 27.06.2022, 12.09.2022, 03.10.2022, 17.10.2022, в судебном заседании в Белгородском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы 31.01.2023, а также участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 17.04.2023.
В судебных заседаниях 06.07.2022 и 31.08.2022 представитель заявителя участия не принимал (л.д. 143, 153 Т.1).
Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела, отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции признает 100000 руб. разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что требования истца, удовлетворены частично на сумму 266 835,18 руб., что составляет 51,8 процента при цене иска – 515 367,48 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 51800 руб. (100000*51,8%).
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (№) к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№) о защите прав потребителей отменить.
Принять новое определение, которым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51800 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.