Решение по делу № 2-1137/2023 от 20.04.2023 - о возложении обязанности, взыскании убытков.

Дело № 2-1137/2023

59RS0011-01-2023-000357-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – адвоката Мизоновой Н.Г.,

представителя ответчика – адвоката Масленникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники, Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о возложении обязанности, взыскании убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «.....» в ......

12.07.2022 по распоряжению ФИО11 садовые участки истцов были отключены от общего водоснабжения садоводческого товарищества, при этом, основания для отключения отсутствовали, поскольку истцами своевременно выплачивались членские взносы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 11.10.2022 ФИО11 привлечена к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

Истцы обратились в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта сетей водоснабжения, согласно экспертного заключения № 23/10-2022 от 09.11.2022, подготовленного ООО «Эксперт», стоимость работ по устранению дефектов составит 19 000 руб., данную сумму просили взыскать с ответчика в свою пользую

Также полагали, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, указали, что ответчик, являясь председателем садоводческого товарищества, скрывает от них документацию по товариществу, документы, подтверждающие расходование членских взносов. 30.07.2022 решением общего собрания членов садоводческого товарищества был избран новый председатель товарищества – ФИО7, секретарем – ФИО1 До настоящего времени ФИО11 не передала каких-либо документов ФИО7, ФИО1

Первоначально просили суд установить факт наличия товарищества собственников земельных участков, созданного для управления имуществом общего пользования, правовое регулирование которых осуществляется по аналогии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, признать незаконным отключение садовых участков, принадлежащих истцам, от общего водоснабжения, произведенным по распоряжению ФИО11, взыскать с ФИО11 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать незаконным бездействие ФИО11, выразившееся в непредоставлении истцам (членам садового товарищества) организационной и хозяйственно-распорядительной (отчетной) документации о деятельности садоводческого товарищества «.....», обязать ФИО11 предоставить истцам для ознакомления оригиналы организационной и хозяйственно-распорядительной (отчетной) документации о деятельности садового товарищества «.....».

Также просили взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 000 руб., в пользу ФИО2 убытки в размере 2 000 руб., в пользу ФИО5 убытки в размере 2 000 руб., в пользу ФИО6 убытки в размере 2 000 руб., в пользу ФИО7 убытки в размере 2 000 руб., в пользу ФИО8 убытки в размере 2 000 руб., в пользу ФИО9 убытки в размере 2 000 руб., в пользу ФИО10 убытки в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просили обязать ФИО11 предоставить истцам документальное обоснование расходования собранных взносов за 2021 и 2022 год, признать незаконным отключение садовых участков, принадлежащих истцам, от общего водоснабжения, произведенным по распоряжению ФИО11, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 000 руб., в пользу ФИО2 убытки в размере 2 000 руб., в пользу ФИО5 убытки в размере 2 000 руб., в пользу ФИО6 убытки в размере 2 000 руб., в пользу ФИО7 убытки в размере 2 000 руб., в пользу ФИО8 убытки в размере 2 000 руб., в пользу ФИО9 убытки в размере 2 000 руб., в пользу ФИО10 убытки в размере 2 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, согласно которых указала, что в период с июня 2021 по август 2022 в счет уплаты членских взносов истцом ФИО11 переданы денежные средства в размере 9 014 руб. О расходовании данных денежных средств ФИО11 не отчиталась, подтверждающей документации не представила. Полагала, что фактически ФИО11 присвоила указанные денежные средства истца.

Просила взыскать с ФИО11 в свою пользу денежные средства в размере 9 014 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – адвокат Мизонова Н.Г. в ходе рассмотрения дела доводы истца поддержала в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела на уточненных исковых требованиях настаивала.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд заявления, согласно которых дело просили рассмотрения в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика – адвокат Масленников Д.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчика, поскольку не подтверждено право собственности на конструкции водопровода, находящиеся на их земельных участках, соответственно – факт ущерба не доказан. Кроме того, каждому из истцов необходимо было самостоятельно обращаться с заявленными исковыми требованиями. Также пояснил, что, по его мнению, требование о возложении обязанности по предоставлению документального обоснования расходования денежных средств является неконкретизированным, что исключает возможность его удовлетворения.

Свидетель К.Л.Е. в судебном заседании пояснила, что ей также принадлежит земельный участок в границах товарищества, ФИО11 она знает, данное лицо считается председателем товарищества. ФИО11 ходила по садовым участкам и давала распоряжение слесарям о том, чтобы обрезали водопроводные трубы должникам. Денежные средства в качестве членских взносов ею оплачивались, передавались кассиру, в присутствии ФИО11

Свидетель П.П.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО11 знает как председателя товарищества, ФИО11 руководила процессом отключения от водоснабжения садовых участков должников. Она членские взносы оплачивает, денежные средства передаются кассиру в присутствии председателя. ФИО11 выбиралась председателем на собрании. ФИО3 членские взносы оплачивала.

Свидетель П.П.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО11 знает как председателя товарищества, ФИО11 руководила процессом отключения от водоснабжения садовых участков должников, отключали слесаря по ее указанию. У него задолженности по членским взносам не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей, обозрев материалы надзорных (наблюдательных) производств №№ 589ж-2022, 719ж-2022, материалы дела об административном правонарушении № 5-717/2022, суд пришел к следующему.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

По статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «.....» в ....., а именно: ФИО1 принадлежат земельные участки ?, 1/3, ФИО2 принадлежит земельный участок № на улице №, ФИО4 принадлежит земельный участок №, ФИО5 принадлежит земельный участок № на ул.2, ФИО6 принадлежит земельный участок №, ФИО7 принадлежит земельный участок №, ФИО8 принадлежат земельные участки №№, 43, ФИО9 принадлежит земельный участок №, ФИО10 принадлежит земельный участок №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к целям деятельности товарищества отнесено создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

В силу статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к компетенции правления товарищества отнесено руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

В силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, садоводческое некоммерческое товарищество подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо сведений о регистрации садоводческого товарищества «.....» в качестве юридического лица.

Само по себе ведение истцами деятельности по обработке принадлежащих им земельных участков не означает создание и функционирование садоводческого товарищества «.....».

Таким образом, в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО11 предоставить истца документальное обоснование расходования собранных взносов за 2021 и 2022 год следует отказать.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 11.10.2022 по делу № 5-717/2022, 12.07.2022 ФИО11, в дневное время, находясь по адресу: ....., территория СНТ «.....» вопреки установленному порядку осуществила отключение от общего водоснабжения участков №№ по улице №, а также участка № по улице №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 11.10.2022 по делу № 5-717/2022 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление вступило в законную силу.

Доводы истцов относительно обстоятельств причинения вреда принадлежащего им имущества в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, объективно подтверждаются материалами дела № 5-717/2022, а также материалами проверки, проведенной прокуратурой г.Соликамска по обращению ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истцов в результате действий ФИО11

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба, истцами представлено экспертное заключение № 23/10-2022 от 09.11.2022, подготовленное ООО «Эксперт» (л.д.56-70), согласно которого стоимость работ по устранению дефектов составляет 19 000 руб., в том числе – стоимость материалов и мебели для ремонта – 5 339 руб.

Дополнительно в материалы дела представлено уточнение к экспертному заключению (л.д.153), согласно которого величина ущерба, причиненного истцам, составляет:

- ФИО1 - 3 000 руб.;

- ФИО2 - 2 000 руб.;

- ФИО5 - 2 000 руб.;

- ФИО6 - 2 000 руб.;

- ФИО7 - 2 000 руб.;

- ФИО8 - 2 000 руб.;

- ФИО9 - 2 000 руб.;

- ФИО10 - 2 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Величина ущерба, причиненного истца, в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказано право собственности на конструкции водопровода, находящихся на принадлежащих им земельных участках.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства доводы истцов о принадлежности им расположенного на земельных участках имущества (водопровода) какими-либо доказательствами не оспорены

Кроме того, в силу ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право (в том числе): возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.2), проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями (п.3).

Таким образом, суд полагает, что истцами представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующее о причинении им ущерба в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО11 подлежат взысканию убытки:

- в пользу ФИО1 – в размере 3 000 руб.;

- в пользу ФИО4 – в размере 2 000 руб.;

- в пользу ФИО2 - в размере 2 000 руб.;

- в пользу ФИО5 - в размере 2 000 руб.;

- в пользу ФИО6 - в размере 2 000 руб.;

- в пользу ФИО7 - в размере 2 000 руб.;

- в пользу ФИО8 - в размере 2 000 руб.;

- в пользу ФИО9 - в размере 2 000 руб.;

- в пользу ФИО10 - в размере 2 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2021-2022 годах ФИО11 фактически выполняла функции председателя СНТ «.....», что подтверждается ее пояснениями, данными в ходе проверки, проведенной прокуратурой ..... по обращению ФИО1, ФИО7 (589ж-2022), пояснениями, данными в ходе проверки по заявлению ФИО12, а также в ходе рассмотрения дела № 5-717/2022 мировым судьей, заключением договора № 5/с на отпуск питьевой воды от 18.04.2022, доводами искового заявления и пояснениями ФИО1, ФИО7, данными в ходе настоящего судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, имеющих для суда, в силу ст.55 ГПК РФ, доказательственное значение.

В 2021-2022 ФИО1 в качестве членских взносов оплачено 9 014 руб., что подтверждается членской книжкой.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от ФИО1, были израсходованы на нужды СНТ «Сад № 3 завода Урал». В тоже время, из пояснений ФИО11, данных в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Соликамска по обращению ФИО1, ФИО7 (589ж-2022), пояснений, данных в ходе проверки по заявлению ФИО12, а также в ходе рассмотрения дела № 5-717/2022 мировым судьей, следует, что ей было достоверно известно об отсутствии регистрации СНТ «Сад № 3 завода Урал» в качестве юридического лица.

Таким образом, ФИО11 не имела права организовывать сбор каких-либо денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, поскольку отсутствовало основание для данного сбора (регистрация товарищества в качестве юридического лица).

С учетом изложенного, перечисление ФИО1 в качестве членских взносов 9 014 руб. образует неосновательное обогащение ФИО11, которое подлежит взысканию с нее в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО11, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... ..... в ....., в пользу ФИО1 убытки в размере 3 000 руб., неосновательное обогащение в размере 9 014 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 убытки в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 убытки в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (24.04.2023).

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.