Решение по делу № 2-2397/2023 от 04.07.2023

№2-2397/2023 61RS0005-01-2023-002607-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТЦ», ФИО2, 3 лица АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, что 10.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля LADA KS015L LARGUS гос. номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «SHACMAN SX 33186 N366SX33, гос. номер. <***>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «SHACMAN SX 33186 N366SX33, гос. номер. <***>, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП от 10.04.2023 г. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключения №04/032 от 25.04.2023, выполненное ООО НКЭО «Эксперт Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KS015L LARGUS гос. номер <***> составляет 178900 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 4500 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «АТЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Истица в суде требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать материальный ущерб с ответчика ФИО2, поскольку он виновен в совершении ДТП, и не является работником ООО «АТЦ», соответственно самостоятельно должен нести материальную ответственность, также просила взыскать стоимости экспертного заключения 4500 руб.

Представитель ответчика ООО «АТЦ» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суде иск признал и не возражал выплатить сумму материального ущерба 178900 руб., стоимость экспертного заключения 4500 руб.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк Страхование» в суд не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ФИО1 является собственником ТС LADA KS015L LARGUS гос. номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля LADA KS015L LARGUS гос. номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «SHACMAN SX 33186 N366SX33, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю LADA KS015L LARGUS гос. номер <***> были причинены механические повреждения.

Суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 178900 руб. с ответчика ФИО2, принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку именно он является причинителем вреда имуществу истицы. Доказательств того, что ФИО2 является работником ООО «АТЦ» суду не представлено, а потому требования к Обществу суд находит необоснованными.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 4500 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в порядке ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты, в размере 4778 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АТЦ», ФИО2, 3 лица АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ) материальный ущерб в размере 178900 руб., стоимость досудебной экспертизы 4500 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4778 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2023 г.