Дело № 2-5352/2022
УИД: 24RS0046-01-2022-004590-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Казаковой Н.В.
при секретаре Клитенкович М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2011 между ОАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №75310117ССSW24872194, с кредитным лимитом 100 000 руб., процентной ставкой 24,40% годовых, срок возврата 28.03.2017. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженности сумма долга за период с 28.03.2011 по 23.04.2022 составляет по основному долгу 92 047,35 руб., по процентам 14 828,71 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 337,52 руб.
Представитель истца ПАО РОСБАНК - ФИО2 (доверенность №609 от 11.11.2020) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о признании иска, просил иск удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины удовлетворить в размере 30% от суммы уплаченной истцом. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора №75310117ССSW24872194 от 28.03.2011 ПАО РОСБАНК предоставило ФИО1 лимит овердрафта на сумму 100 000 руб., под 24,40% годовых, на срок до 28.03.2017, а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что стороной ответчика не оспорено.
Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору №75310117ССSW24872194 от 28.03.2011 за период с 28.03.2011 по 23.04.2022 составляет 106 876,06 руб., в том числе 92 047,35 руб. - по основному долгу, 14 828,71 руб. - по процентам.
Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
При таких обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В указанной связи, с учетом уплаты истцом государственной пошлины 3 337,52 руб., с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 001,25 руб. (3 337,52 руб.*30%= 1 001,25 руб.).
Государственная пошлина в размере 2 336 рублей 27 копеек, уплаченная на основании платежного поручения №123566 от 16.06.2022, подлежит возвращению из местного бюджета ПАО РОСБАНК.
Возврат 70% государственной пошлины может быть произведен по письменному заявлению истца при условии предъявления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №75310117ССSW24872194 от 28 марта 2011 года в размере 106 876 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001 рубль 25 копеек.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю возвратить из местного бюджета уплаченную истцом ПАО РОСБАНК на основании платежного поручения №123566 от 16 июня 2022 года государственную пошлину в размере 2 336 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова