УИД 40RS0020-02-2022-000201-04

Дело № 2-2-195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 30 августа 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.В. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: Также в иске содержится требование о взыскании с ответчика 3500 руб., расходов на оплату юридических услуг (составление иска) и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование исковых требований указывается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе общего имущества, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал истцу подлежавшую ему ? долю в праве собственности на вышеназванную квартиру.

Также данное соглашение предусматривало право ФИО2 быть зарегистрированными по вышеназванному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства не снялся.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что целью подачи иска является снятие ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу, на момент подачи иска ФИО2 был по нему зарегистрирован.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, приложил копию паспорта, из которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе общего имущества, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал истцу подлежавшую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

В соответствии с п. 2.4 названного соглашения ФИО2 сохранял право быть зарегистрированными по вышеназванному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент предъявления ФИО1 иска в суд (21.07.2022 года) ответчик был зарегистрирован в указанной выше квартире.

Из ответа МО МВД России «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по новому месту жительства:

Также снятие ФИО2 с регистрационного учета по прежнему месту жительства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией паспорта ответчика.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом установленных судом обстоятельств правовых оснований для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, в частности наличия между сторонами соглашения о сохранении в настоящее время за ответчиком права пользования квартирой, не имеется.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Принадлежащая истице и ее дочерям квартира не является для ответчика местом жительства, поэтому его регистрация по месту жительства в данной квартире не соответствует требованиям ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства, в частности, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, поскольку в настоящем случае на момент рассмотрения дела ФИО2 снялся с регистрационного учета по адресу: , нарушенные права истца восстановлены и оснований для удовлетворения иска, имеющего своей целью снятие истца с регистрационного учета по месту жительства, не имеется.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание фактическое добровольное исполнение ответчиком исковых требований после подачи ФИО1 иска в суд требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из обоснованности заявленных исковых требований на момент на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом к соответствующему ответчику требований.

Судом установлено, что за составление искового заявления истец оплатила 3500 руб. в адвокатский кабинет №, что подтверждается квитанцией серии №, достоверность которой у суда сомнений не вызывает.

Понесенные расходы суд находит необходимыми для защиты прав истца.

Определяя размер взыскания судебных издержек, понесенных истцом, суд с учетом требования о разумности, средней стоимости оказания аналогичных услуг, объема и сложности дела, фактически выполненной адвокатом работы, составленных процессуальных документов, считает, что имеются основания для удовлетворения заявления, поскольку заявленная сумма чрезмерной не является.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по иску государственная пошлина за подачу иска в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки зарегистрированной по адресу: , СНИЛС №, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись