78RS0002-01-2025-003740-62

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-6947/2025 24 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 515406,66 руб., неустойки исчисляемой в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков взыскания штрафа в размере 5% в соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ» об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», почтовые расходы 300 руб., расходы на проведение досудебного заключения 56206 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого она произвела оплату в полном объеме, квартира была передана по акту приема-передачи, в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно технического заключения №1-135874/1448 ООО «ГОСТ Экспертиза» составляет заявленную ко взысканию сумму, в добровольном порядке ответчик требования потребителей не исполнил.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который направил в суд заявление о рассмотрении в отсутствии

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.91-94), настаивал на том, что стоимость устранения недостатков должна быть ограничена 3% от цены по договору согласно ч.4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ.

3 лица, привлеченные к участию в деле ООО «СМУ «Северная долина», ООО «СК ТИММЕКС», ООО «СК «ВипПласт» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №264/20-21-94ДИАЭ от 28.07.2022 ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) (л.д.51-59) передал истцу по акту приема-передачи 05.11.2024 г. (л.д. 50) спорный объект-однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

27.12.2024 истцом было получено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №1-135874/1448, согласно которого в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составила 515406 руб. (л.д.12-47)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

Представиль ответчика отказался от проведения судебной экспертизы. Иного расчета стоимости, равно как и доказательств отсутствия недостатков со стороны ответчика не приставлено.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, являющихся нарушением технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и их размер составляет 515406,66 руб.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Анализ приведенных норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм, исходя из того, что настоящий спор возник относительно размера расходов, возмещаемых участникам долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры составляет 7640239 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 229207, 17руб.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, и уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и неустойки

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.01.2025 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Суд также обращает внимание, что со стороны ответчика претензий по устранению недостатков или выплате денежных средств не направлялось.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Принимая во внимание, что ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств при передаче истцу квартиры надлежащего качества, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2 понес расходы на составление заключения специалиста в размере 56206,25 рублей (л.д.48-49), почтовые расходы 300,04 руб. (л.д. 11)

В части расходов связанных с оформлением доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как объем полномочий возложенных на представителя значительно выше, чем необходимо для рассмотрения настоящего дела.(л.д.61-62)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 10876 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 229207 рублей 17 копеек, расходы на проведение досудебного заключении 56206 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 10876 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года