Судья – Лапшин К.Н. Дело ........ (........;

УИД – ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ...........7 к ...........8 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе представителя ...........8 по доверенности ...........9 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........7 обратился в суд с иском к ...........8 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ...........8, управляя автомобилем ВАЗ 21120, повредил принадлежащий ему автомобиль «АУДИ А4 1,8». Автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП ...........8 застрахована не была. Заключением независимого эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 219 900 руб. В ходе рассмотрения дела истец ...........7 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201 716 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 234 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023г. уточненные исковые требования ...........7 удовлетворены. С ...........8 в пользу ...........7 взыскан в счет возмещения материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 201 716 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 234 руб., а всего взыскано 212 950 руб. 78 коп.

Этим же решением с ...........8 в пользу ООО «Легалайс» взыскано 38 000 руб. в счет затрат на проведение экспертизы.

Представитель ...........8 по доверенности ...........9 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение о направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не только он виновен в ДТП. ДТП произошло по причине мокрого дорожного покрытия и за это отвечает Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: ...........7, ...........8 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, о рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, транспортное средство получило повреждения в результате ДТП от ........... и основания для освобождения ответчика от выплаты ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ........... произошло ДТП с участием транспортного средства ...........7 ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........8, и транспортного средства ...........7 АУДИ А-4, государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........7

Как следует из определения ............ от ........... ...........8 нарушив скоростной режим, не справился с управлением, тем самым не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что является основанием для возложения на него обязанности возместить материальный ущерб, причиненный имуществу ...........7

Гражданская ответственность водителя ...........8 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований - внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с ...........8 в пользу ...........7 подлежит взысканию ущерб, поскольку ...........8 -собственник транспортного средства марки ВАЗ 21120, владелец источника повышенной опасности и факт совершения им ДТП, его вина в совершении установлена по материалам гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А-4, государственный регистрационный знак ........ обратился в независимым экспертам ИП ...........5 В соответствии с заключением эксперта ........ от ..........., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 219 900 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 243 000 руб., стоимость услуг эксперта - 6 000 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ........ от ........... виновник ДТП на осмотр вызывался по телеграмме ........, но в назначенное время не явился.

С целью установления спорных обстоятельств по делу, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного автомобилю истца ущерба, определением Северского районного суда от 07.09.2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легалайс».

Из выводов заключения эксперта ........ от ........... следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... в 18 часов 15 минут на 10 км + 100 м ............ 1.8, государственный регистрационный знак ........, 1997 года выпуска образовались повреждения заднего бампера со спойлером и усилителем, панели задка, правой части панели задка, заднего правого фонаря с уплотнителем и накладкой, заднего правого крыла с подкрылком, арочной части заднего правого крыла и задней правой решетки воздуховода. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ........ от 110.09.2021г. на автомобиле Ауди А4 1.8, государственный регистрационный знак ........, 1997 года выпуска, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ........... Стоимость восстановительного ремонта Ауди А4 1.8, государственный регистрационный знак ........, 1997 года выпуска, составляет: с учетом износа - 123 843,05 рублей, без учета износа - 347 859,05 руб., среднерыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 234 270 руб., стоимость годных остатков составляет 32 296,81 руб., стоимость материального ущерба составляет 201 716,78 руб. (л.д. .........

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные заключения эксперта, сравнив соответствие заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключения эксперта в полной мере является достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что с ...........8 в пользу ...........7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 716,78 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ...........8 по доверенности ...........9 в апелляционной жалобе ссылается на то, что, не только ...........8 виновен в ДТП: была мокрая дорога, вечернее время, неровное дорожное покрытие. Также на том участке имелось металлическое дорожное ограждение, которое просто так не устанавливается. Ответственные лица за дорожное полотно – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как следует их определения ............ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ........... в 18 часов 15 минут на ............ водитель ...........8, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ........ не избрал безопасную скорость движения согласно погодным условиям (мокрая дорога), не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение), после чего изменил траекторию движения и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль АУДИ А-4, государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........7

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что виновность ...........8 в совершенном им ДТП доказана, поскольку ответчик, нарушив скоростной режим, допустил наезд на стоячий автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда – мотивировано и подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........8 по доверенности ...........9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына