Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2023-000052-05
дело № 2-817/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4853/2023
5 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Поникровской Н.В.
судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2023 года по заявлению ПАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, принятого в отношении ФИО1,
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с указанным выше иском указав, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) от 19.12.2022 № У-22-143346/5010-003 были удовлетворены требования ФИО1, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана взыскана неустойка в размере 346 750 рублей.
Полагая, что финансовый уполномоченный не дал надлежащей оценки обстоятельствам рассмотрения заявленного события, подтвержденным документами, представленными заявителем, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, заявитель просил суд признать решение финансового уполномоченного, вынесенное по результатам обращения ФИО1, незаконным и необоснованным, изменить указанное решение и отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. В случае отказа судом в признании решения незаконным и необоснованным, просил изменить решение в части размера взысканной неустойки и уменьшить её размер до разумных пределов.
26 апреля 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19 декабря 2022 года № У-22-143346/5010-003 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойки изменено. Размер неустойки снижен до 342 000 рублей.
С решением суда не согласилось ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения либо его изменении, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении взысканной судом неустойки до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового управляющего ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №.
19.05.2020 ФИО5, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, посредством почтового отправления обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. Заявление получено адресатом 22.05.2020.
05.06.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления в страховую компанию её банковских реквизитов или доверенности на представителя с указанием в ней права на получение страхового возмещения.
07.07.2020 от ФИО1 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Письмом от 07.08.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления её банковских реквизитов или доверенности на представителя с указанием в ней права на получение страхового возмещения.
24.08.2020 ООО «ЮрПрофи» действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. В доверенности указано право на получение страхового возмещения.
27.08.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2772.
05.12.2022 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2020 по 27.08.2020 (79 дней) в размере 375 250 рублей.
Рассмотрев обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» срока, установленного п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на выплату страхового возмещения. В связи с чем, произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, определив ее размер в сумме 346 750 рублей.
В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, посчитал верными сделанные финансовым уполномоченным выводы о нарушении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сроков при выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 19 мая 2020 года представителем потерпевшего - ФИО5, которая просила о перечислении страхового возмещения на расчетный счет, открытый на ее имя, при этом предоставленная представителем доверенность от 07.05.2020 предусматривала право ФИО5 на получение присужденных ФИО1 денежных средств (том № 1 л.д. 23).
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в доверенности не было указано на получение именно такого возмещения, у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имелось.
Таким образом, с учетом того, что первоначальное заявление на выплату было получено 22.05.2020, а выплата произведена только 27.08.2020 года, выводы
суда первой инстанции о применении к страховой компании санкции за ненадлежащее исполнение своих обязательств, являются правильными.
Проверив расчет неустойки, суд посчитал необходимым изменить решение Финансового уполномоченного, указав, что при расчете неустойки не было учтено, что 12 июня 2020 года, входящий в период срока, отведенного страховой компании для исполнения обязательства, является нерабочим праздничным днем и из указанного периода 12 июня 2020 года подлежит исключению. Таким образом, период неустойки составил 72 дня с 17.06.2020 по 27.08.2020, размер неустойки составил 342 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оценив соразмерность, предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность, примененная финансовым уполномоченным, не является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доказательств несоразмерности взысканной суммы, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и доводы апеллянта выводов суда не опровергают.
В апелляционной жалобе представителем заявителя не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи