РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1352/2025 по иску ФИО1 к ОАО «САК «Энергогарант» об освобождении имущества от наложенного ареста и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», просил снять запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля ФОРД ЭСКЕЙП XLT, г.р.з. Е376ХЕ36, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2001, номер кузова 1FMCU04132KB29731.

В обоснование иска истец указал, что Советским районным судом адрес наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ФОРД ЭСКЕЙП XLT, г.р.з. Е376ХЕ36, принадлежащий на праве собственности истцу с 29.09.2012г.

Арест на автомобиль наложен 18.04.2014г., в рамках гражданского дела №2-1422/2014 по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В 2019 году истец передал автомобиль своему знакомому фио для проведения ремонта, однако автомобиль ему возвращен не был. С 2019 года истец не владеет автомобилем, однако продолжает платить транспортный налог. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля ФОРД ЭСКЕЙП XLT, г.р.з. Е376ХЕ36, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2001, номер кузова 1FMCU04132KB29731, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 24 НЕ № 918933.

Решением Советского районного суда адрес от 18.06.2014г. с фио в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 22.07.2014г.

Согласно карточке транспортного средства, 05.11.2013г. на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия Советским районным судом адрес.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Поскольку на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля ФОРД ЭСКЕЙП XLT, г.р.з. Е376ХЕ36, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являлся ФИО1, основания для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста у истца отсутствуют.

Из доводов иска установлено, что арест на вышеуказанный автомобиль был наложен судом в качестве обеспечительной меры для исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Исковое заявление по своей сути является заявлением об отмене обеспечительных мер, для подачи которого предусмотрен иной порядок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имеются иные запреты на спорный автомобиль, кроме наложенных Советским районным судом адрес в качестве обеспечительной меры для исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не лишен возможности обращения в Советский районный суд адрес с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1422/2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «САК «Энергогарант» об освобождении имущества - автомобиля ФОРД ЭСКЕЙП XLT, г.р.з. Е376ХЕ36, идентификационный номер (VIN) VIN-код, от наложенного ареста и ограничений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025г.

Судья Ю.Б. Лекомцева