№2-764/2023

10RS0011-01-2022-017848-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Ладо Е.В.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 15.09.2008 в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, которая является дочерью истца. Истец указывает, что дочь была зарегистрирована по указанному адресу с согласия истца, в настоящее время, с 17.09.2022 ФИО2 находится под стражей в ФКУ СИЗО-2, г. Вологда, обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала, что ей необходимо временно снять с регистрационного учета дочь на период до освобождения из-под стражи, чтобы не нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, на дату рассмотрения дела содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2023

Согласно представленной в материалы дела справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 27.02.2023 №, в спорном жилом помещении с 15.09.2008 зарегистрирован ответчик ФИО2 (дочь истца). Кроме того, в указанном помещении зарегистрирована: ФИО (внучка истца).

В соответствии со ст.209, ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом также установлено, что право собственности истца на указанное жилое помещение возникло в порядке приватизации на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 26.09.2007.

Согласно представленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» документам по запросу суда, ФИО2, являясь членом семьи истца, от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалась, что подтверждается заявлением от 22.05.2007.

Согласно пояснениям ФИО1, ее дочь в настоящее время находится под стражей, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. ФИО1 хочет снять дочь с регистрации временно, на время ее отсутствия, а впоследствии зарегистрировать дочь повторно.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ответчика от 18.11.2022, в котором ФИО2 дает свое согласие и просит снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. № 1033-О бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик не проживает по спорному адресу вынужденно, выезд ответчика из квартиры связан с непредвиденными обстоятельствами, от приватизации ФИО2 отказалась, что сохраняет за ней право пользования указанным жилым помещением, кроме того, ФИО2 была зарегистрирована в квартире в 2008 году, уже после приватизации, как член семьи истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд учитывает, что вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых, в том числе на ответчика может быть разрешен истцом посредством обращения за перерасчетом при временном отсутствии в жилом помещении ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.