Решение по делу № 2-1315/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-91/2023

УИД 32RS0003-01-2022-000717-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что у нее в собственности находился автомобиль HONDA CROSSTOUR, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, который она с января 2019 года ставила на автостоянку в г.Новозыбкове. 24 мая 2019 года она не обнаружила свой автомобиль на автостоянке. При этом охранник автостоянки пояснил, что он отдал автомобиль ФИО5, который якобы купил у нее, ФИО3, транспортное средство.

Ссылаясь на то, что ответчика ФИО5 она никогда не видела, договор купли-продажи не подписывала, истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля HONDA CROSSTOUR, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный 24 апреля 2019 года, между нею и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать со ФИО5 в ее пользу денежные средства в размере 780 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что переход права собственности на спорный автомобиль от истца к ответчику произошел на основании договора, который истец ФИО3 не подписывала, что подтвердил представитель ответчика в одном из судебных заседаний. Кроме того, оба ключа от транспортного средства находились у ФИО3 и были приобщены к материалу проверки по заявлению ФИО3 Более того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт передачи ФИО5 истцу ФИО3 суммы в общем размере 780000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области от 21 июля 2022 года, транспортное средство HONDA CROSSTOUR, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, в период с 13 июня 2015 года до 29 мая 2019 года было зарегистрировано за ФИО3

29 мая 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, транспортное средство HONDA CROSSTOUR, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, зарегистрировано за ФИО5

В последующем в период с 14 июня 2019 года до 15 марта 2022 года транспортное средство HONDA CROSSTOUR, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, зарегистрировано за ФИО10

С 15 марта 2022 года по настоящее время транспортное средство HONDA CROSSTOUR, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, зарегистрировано за ФИО6

Истец ФИО3, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2019 года она не подписывала, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, законом установлено, что спорная сделка должна была быть совершена в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области №287 от 19 июля 2021 года, содержащемуся в материале проверки КУСП №2865 от 25 мая 2019 года по факту кражи автомобиля принадлежащего ФИО3, подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, вероятно выполнена не ФИО3

Одновременно в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области №287 от 19 июля 2021 года указано, что ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Также согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области №12 от 28 января 2022 года, содержащемуся в материале проверки КУСП №2865 от 25 мая 2019 года по факту кражи автомобиля принадлежащего ФИО3, подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Одновременно в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области №12 от 28 января 2022 года указано, что ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании от 20 июля 2022 года ответчик ФИО5 пояснял суду, что в 2019 году он посредством ФИО7 передавал ФИО3 денежные средства в размере 330000 руб. под проценты, расписки ФИО3 писала ФИО7 24 апреля 2019 года ФИО8 приехала к нему лично сообщить, что денег у нее нет и попросила в обмен на автомобиль HONDA CROSSTOUR, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № дать ей еще денег. Он, ФИО5, передал ФИО3 еще 170000 руб. В замен истец ФИО3 отдала ему паспорт транспортного средства на автомобиль и другие документы на него, один ключ, а также подписала договор купли-продажи транспортного средства. После чего ФИО3 уехала, обещав пригнать автомобиль, но поскольку свое обещание не сдержала, он сам поехал на стоянку, где стоял автомобиль. Поскольку ключ сел, то ему пришлось вызывать эвакуатор. В дальнейшем при оформлении спорного автомобиля в ГИБДД он, ФИО5, привлек ФИО9, которому передал оригинал договора, подписанного самой ФИО3, себе же оставил только копию этого договора. Однако, как выяснилось позднее, в ГИБДД оказался другой экземпляр договора от 24 апреля 2019 года, чем тот который ему лично подписывала ФИО3

В судебном заседании от 23 января 2023 года представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 выразил позицию своего доверителя ФИО5 о том, что договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2019 года, находящийся в ГИБДД, ни ФИО3, ни ФИО5 не подписывали.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договор от 24 апреля 2019 года, на основании которого произведена регистрация спорного автомобиля за ответчиком ФИО5, не был подписан продавцом ФИО3, то есть ее воля на заключение данного договора не была выражена.

Довод стороны ответчика о том, что воля ФИО3 на отчуждение транспортного средства HONDA CROSSTOUR, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, подтверждается копией другого договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2019 года, которая сохранилась у ответчика, а также оригиналом расписки ФИО3 в получении денежных средств от ФИО5 в размере 170000 руб. за автомобиль от 24 апреля 2018 года (в указании года, по мнению стороны ответчика, допущена описка), суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области №12 от 28 января 2022 года, содержащемуся в материале проверки КУСП №2865 от 25 мая 2019 года по факту кражи автомобиля принадлежащего ФИО3, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, вероятно, выполнена ФИО3, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии расписки о получении средств за автомобиль от 24 апреля 2018 года, выполнена, вероятно, ФИО3, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

С учетом того, что результаты экспертного заключения носят вероятностный, недоказанный характер, а истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела не подтвердила подписание вышеуказанных документов, суд не может основываться при принятии решения на копию договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2019 года, которая сохранилась у ответчика, а также на оригинал расписки ФИО3 в получении денежных средств от ФИО5 в размере 170000 руб. за автомобиль от 24 апреля 2018 года.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, договор от 24 апреля 2019 года является оспоримой сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что ФИО3, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи от 24 апреля 2019 года спорного автомобиля не принимала, договор купли-продажи не подписывала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В силу п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании со ФИО5 стоимости транспортного средства, полученной от продажи последним по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 780 000 руб., по основанию недействительности сделки.

Действительно, по данным Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 13 февраля 2023 года, ФИО5 30 марта 2021 года представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявлена сумма от продажи транспортного средства HONDA CROSSTOUR, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, в сумме 780000 руб., а также фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением этого имущества в сумме 780000 руб.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве общего последствия недействительности сделки закон предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что волеизъявления ФИО3 на отчуждение спорного движимого имущества не было. Допустимых и достоверных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО3 помимо ее воли, то суд полагает, что у истца имеется право на восстановление ее имущественного положения, имевшего место до совершения предоставления по сделке.

Учитывая, что нынешний собственник ФИО6 зарегистрирован в другом регионе, от явки в суд уклонился, а о фактическом местоположении спорного транспортного средства, как и о его техническом состоянии ничего не известно, суд приходит к выводу, что возврат спорного имущества невозможен. При этом суд обращает внимание, что в ходе проведения проверки МО МВД России «Новозыбковский» (КУСП № от 25 мая 2019 года) по факту кражи автомобиля принадлежащего ФИО3, автомобиль HONDA CROSSTOUR, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, не установлен.

На основании изложенного, суд полагает возможным в качестве последствия недействительности сделки взыскать с ответчика ФИО5 стоимость транспортного средства, полученную от продажи последним по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 780 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HONDA CROSSTOUR, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенный 24 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО5.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства HONDA CROSSTOUR, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: №, в размере 780000 руб.

Взыскать со ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2023 года