Решение по делу № 2А-694/2023 от 07.07.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 г.

Дело № 2а-694/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 28 июня 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Так ООО «АФК» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания не пенсию должника.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1251/2017 от 03.11.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 48 055,86 руб., которая достигла пенсионного возраста и с 14.05.2007 является получателем пенсии. 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 22.05.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 48 055,86 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 48 055,86 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в отзыве указала, что 09.02.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1251/2017. выданный мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 48 055,86 руб. в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя ООО «АФК». На основании вышеуказанного исполнительного документа, 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 13.02.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций, должник не имеет лицевых счетов в банках. Согласно ответу ГИБДД от 13.02.2023, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет. 17.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 14.04.2023 на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства по средствам простой корреспонденции. Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2, <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, не является получателем пенсии, дополнительно сообщают, что СНИЛС <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО4, <данные изъяты>. Согласно ответу УФМС от 27.06.2023, ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной в г. Алапаевске и Алапаевском районе не значится. В исковом заявлении ООО «АФК» указывает на недостаточность мер принудительного исполнения. Также в заявлении устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. Считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1251/2017 от 03.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору, судебных расходов в размере 48 055,86 руб. в пользу взыскателя - ООО «АФК».

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 13.02.2023 года посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответов из банков и других кредитных организаций, должник не имеет лицевых счетов в банках.

Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет.

17.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 14.04.2023 на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства по средствам простой корреспонденции.

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2, <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, не является получателем пенсии, дополнительно указано, что СНИЛС <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО4, <данные изъяты>.

Согласно ответу УФМС от 27.06.2023, ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной в г. Алапаевске и Алапаевском районе не значится.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны.

Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание не пенсию должника ФИО2, на что указывает административный истец, однако, последняя получателем пенсии в г. Алапаевске и Алапаевском районе не является.

Административным истцом ООО «АФК» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН<***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова