73RS0013-01-2025-000585-48
Дело №2-669/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома площадью 1567,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (регистрационные записи №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА)) и земельного участка площадью 1656 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу (регистрационные записи №* от (ДАТА), №* от (ДАТА)).
В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДАТА) между АО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*-А. В обеспечение исполнения обязательств по договору была оформлена ипотека в силу закона на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН №* от (ДАТА). Основанием государственной регистрации являлся договор купли-продажи 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>-А от (ДАТА).
(ДАТА) между АО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*. В обеспечение исполнения обязательств по договору также была оформлена ипотека в силу закона на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН №* от (ДАТА). Основанием государственной регистрации являлся договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком <данные изъяты>.
(ДАТА) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества, предметами залога являлись земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по <адрес>.
Права требования к должнику (ФИО1) перешли к Банку «ТРАСТ» (ПАО) на основании решения общего собрания акционеров Банка «ТРАСТ» (ПАО) от (ДАТА) в результате реорганизации в форме присоединения к нему АО «АВТОВАЗБАНК».
Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу №* исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) были удовлетворены частично. Со ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 6 595 497 руб. 91 коп., по договору №* от (ДАТА) в сумме 3 870 882 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 876 руб., а всего 10 509 256 руб. 73 коп. Также взысканы расходы по проведению экспертизы по 19 550 руб. с каждого.
Указанное решение суда вступило в законную силу (ДАТА).
Истец указал, что решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА) от имени ФИО1 на сумму 10 509 256 руб. 73 коп., платежным поручением №* от (ДАТА) от имени ФИО1 на сумму 19 550 руб., платежным поручением №* от (ДАТА) от имени ФИО3 на сумму 19 550 руб.
(ДАТА) истец обратился в Банк «ТРАСТ» (ПАО) с письменным заявлением о снятии обременения, однако до настоящего времени обременение не снято.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд возражения против удовлетворения исковых требований, из которых следует, что договором ипотеки предусмотрена процедура снятия обременения, которая предполагает направление заявления залогодателем и залогодержателем в Росреестр, и данная процедура в настоящее время находится на стадии реализации. Кроме того, представитель ответчика указал, что банку необходимо провести внутренние процедуры по проверке поступивших денежных средств и подтверждению полного погашения задолженности, что требует дополнительного времени. Также представитель ответчика отметил, что истец не представил доказательств того, что погашенная им задолженность является всей суммой, подлежащей взысканию, поскольку на момент фактического погашения могли возникнуть дополнительные проценты.
Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела №*, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу №* со ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 6 595 497 руб. 91 коп., по договору №* от (ДАТА) в сумме 3 870 882 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 876 руб., а всего 10 509 256 руб. 73 коп. Также взысканы расходы по проведению экспертизы по 19 550 руб. с каждого.
Указанное решение суда вступило в законную силу (ДАТА).
Факт исполнения решения суда в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №* от (ДАТА) от имени ФИО1 на сумму 10 509 256 руб. 73 коп., №* от (ДАТА) от имени ФИО1 на сумму 19 550 руб., №* от (ДАТА) от имени ФИО3 на сумму 19 550 руб.
Из материалов дела следует, что (ДАТА) истец обратился в Банк «ТРАСТ» (ПАО) с письменным заявлением о снятии обременения, однако до настоящего времени обременение не снято.
Довод представителя ответчика о том, что банку необходимо проведение внутренних процедур по проверке поступивших денежных средств, суд находит несостоятельным. Кроме того, платежные поручения содержат указание на назначение платежа – погашение задолженности по решению Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу №*.
Довод представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств погашения всей суммы задолженности, поскольку на момент фактического погашения могли возникнуть дополнительные проценты, суд также находит несостоятельным. Решением суда определена конкретная сумма задолженности, которая подлежала взысканию с ответчика, и именно эта сумма была перечислена истцом в полном объеме. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительной задолженности, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку обязательства по кредитным договорам №* от (ДАТА) и №* от (ДАТА) по решению суд исполнены, что подтверждается представленными платежными поручениями, в соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) не исполнил свои обязанности по снятию обременения в виде ипотеки после полного погашения задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На возмещении расходов по оплате госпошлины истец не настаивал.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, площадью 1567,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, регистрационная запись №* от (ДАТА), регистрационная запись №* от (ДАТА), регистрационная запись №* от (ДАТА).
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка площадью 1656 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, регистрационная запись №* от (ДАТА), регистрационная запись №* от (ДАТА).
Данное решение является основанием для регистрации прекращения ограничения (обременения) в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).