Решение по делу № 2А-1346/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконными бездействие в рамках исполнительного производства, выраженное в неприятие мер принудительного исполнения исполнительного документа, об обязании принять меры принудительного исполнения.

УИД № 38RS0003-01-2023-000946-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 05 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1346/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействие в рамках исполнительного производства, выраженное в неприятие мер принудительного исполнения исполнительного документа, об обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства ***-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, а также в качестве заинтересованных лиц взыскатели - ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ООО «УК Жилищный трест г. Братска», ПАО Сбербанк, Братское отделение фирмы «Энергосбыт «ПАО «Иркутскэнерго», МП «ДГИ».

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в службу судебных приставов-исполнителей был предъявлен исполнительный документ *** от 13.08.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 15037,86 руб. с должника ФИО4, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 16.09.2014 является получателем пенсии.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

По состоянию на 01.03.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 657,01 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены. Ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО «АФК» не производятся. В адрес взыскателя копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника не поступала.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представители заинтересованных лиц - ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ООО «УК Жилищный трест г. Братска», ПАО Сбербанк, Братское отделение фирмы «Энергосбыт «ПАО «Иркутскэнерго», МП «ДГИ» не явились, будучи надлежаще извещены.

Изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ФИО4, в состав которого входит, в том числе: исполнительные производства ***-ИП от 05.10.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 15037,86 руб.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 05.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4, постановление направлено в ПФР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.02.2020 исполнительное производство ***-ИП от 05.10.2018 окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежными поручениями от агента по приему денежных средств, заявками на кассовый расход по депозитному счету на общую сумму 15037,86 руб.

Доказательств, достоверно свидетельствующих наличие у ФИО4 перед ООО «АФК» задолженности в размере 657,01 руб. по исполнительному производству ***-ИП от 05.10.2018, в материалах дела не содержится, и представителем административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника и не поступления в адрес взыскателя ежемесячных периодических перечислений денежных средств из доходов должника ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (ГИБДД о правах должника на транспортные средства, Росреестр о правах на недвижимое имущество, ГИМС о правах на водный транспорт, ГТН о правах на самоходную и иную технику, ЗАГС о семейном положении должника, перемене имени, ПФР о получении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Банки и иные кредитные организации о счетах, открытых на имя должника и хранящихся на них денежных средствах, ФНС о предоставлении ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника, наличии счетов в банках и кредитных организациях).

Все запросы регулярно обновлялись, по результатам ответов судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие меры принудительного взыскания.

Ссылки в административном иске на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), так как это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его бездействии.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным. Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено его бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства ***-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2023 года

Судья С.Г. Жидкова