Решение по делу № 02-0213/2023(02-4954/2022)~М-3344/2022 от 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Михайловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/23 по иску ФИО1 к ГУП 18 Автобусный парк «Мосгортранс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП 18 Автобусный парк «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «***», регистрационный знак ***. 21 января 2022 года в 20 часов 05 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием:

- автобуса «**», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс.

- автомобиля «**», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством автобусом «***», регистрационный знак **, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль «**», регистрационный знак **, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2022г, получил механические повреждения: капот, передний бампер, левая передняя фара, накладка передней левой стойки, левая передняя подножка, левая передняя противотуманная фара, петли левой передней двери, левый передний обтекатель.

Истец 22 февраля 2022 года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Эксперт Сервис», для определения затрат на восстановление автомобиля «**», регистрационный знак ***, оплатив за работу по договору в размере 15 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО « Эксперт Сервис » № УЩ 17/1-02-22 от 28.03.2022 года, по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 389 500 руб.

По факту ДТП истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 400 000 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является ФИО2, который в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ГУП «Мосгортранс».

В адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием возмещения ущерба, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не выполнены.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, истец считает, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, ответчик ГУП «Мосгортранс» обязан возмещения материального ущерба, причиненного происшествием.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ГУП 18 Автобусный парк «Мосгортранс» в счет возмещения материального ущерба от ДТП 989 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., за составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 095 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «**», регистрационный знак **. 21 января 2022 года в 20 часов 05 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием:

- автобуса «**», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс.

- автомобиля «**», регистрационный знак **, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством автобусом «**», регистрационный знак **, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль «**», регистрационный знак ***, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2022г, получил механические повреждения: капот, передний бампер, левая передняя фара, накладка передней левой стойки, левая передняя подножка, левая передняя противотуманная фара, петли левой передней двери, левый передний обтекатель.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, истец считает, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-4954/2022 от 20.10.2022 года АНО «ЮРИДЭКС», полученного в результате проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, гос.рег. знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2022 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 558 135,36 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 558 135,36 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 руб. Истцом представлены договор № УЩ17-02-22 от 24.03.2022 года с ООО «ЭкспертСервис» на проведение экспертного заключения и платежный документ, подтверждающий сумму оплаты в размере 15 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2022 года с адвокатом Малинкиной И.А., согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., так как, указанная сумма отвечает требованиям разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 13 095 руб.

Поскольку определением суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата расходов, связанных с её проведением, была возложена на ответчика ГУП 18 Автобусный парк «Мосгортранс», суд приходит к выводу о взыскании с ГУП 18 Автобусный парк «Мосгортранс» расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП 18 Автобусный парк «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 158135,36 руб., за составление экспертного заключения 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., возврат госпошлины 13095 руб., а всего 201230,36 руб.

Взыскать с ГУП 18 Автобусный парк «Мосгортранс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 5 октября 2023 года