РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-3/11/2023 (43RS0025-03-2022-000165-13)

31 января 2023 года п. Суна Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при секретаре Шибановой О.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО6, о признании противоправных сделок последнего от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации прав собственности на земельные участки и недвижимое имущество, расположенные в д. <адрес>, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование, что ответчик, будучи работником в подконтрольной организации наследодателя, в 2015 г. зарегистрировал на себя право собственности на следующее имущество: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Рябовская. Считает, что заработная плата ответчика не позволяла ему приобрести данные объекты недвижимости, денежные средства для приобретения данного имущества получены им незаконно, т.е. он получил имущество и денежные средства безвозмездно. Своими противоправными действиями ответчик увеличил свою имущественную массу и уменьшил размер наследственной массы наследодателя. На основании изложенного просил признать притворными сделки от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации прав собственности на указанное выше недвижимое имущество, применить последствия недействительных сделок: расторгнуть сделки по приобретению ответчиком спорного имущества, возвратить денежные средства, заплаченные за спорное имущество в наследственную массу наследодателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники, принявшие наследство ФИО2 – ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что истец не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. его права и интересы не затрагиваются, пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, предмет иска невозможно идентифицировать, поскольку по своей природе не существует сделок по регистрации права, которые истец просит признать недействительными. Применение последствий недействительности сделок истцом заявлены неверно, отсутствуют доказательства внесения денежных средств в счет оплаты спорного имущества, следовательно и основания для возврата данных денежных средств не имеется.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указала, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником являлся ФИО6 Спорный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, был приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 на здания с кадастровыми номерами №, № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № соответственно. По признаку притворности может быть оспорен только договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сделкой не является, соответственно не может быть оспорено в рамках ст. 170 ГК РФ. При этом последствием признания договора купли-продажи земельного участка недействительным будет являться не возврат всего полученного по сделке по общим правилам применения последствий недействительности сделки, предусмотренном в ст. 167 ГК РФ, а применение к совершенней сделке купли-продажи правил прикрываемой сделки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При этом, действующее законодательство в случае признания сделки притворной не предусматривает возможность применения правил о двусторонней реституции, последствием которой является приведение сторон в первоначальное положение, а наделяет суд правом применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доводов о притворности сделок истец указывает, что ответчик не оплачивал самостоятельно из собственных денежных средств сделки по приобретению прав на спорное недвижимое имущество, данные действия осуществлены за счет денежных средств наследодателя истца, который являлся фактическим работодателем ответчика. Вместе с тем каких-либо доказательств данных доводов истец не приводит.

Не представлены суду и сведения о прикрываемых сделках, которые в действительности, по мнению истца, имели место, не представлены доказательства, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Более того, по сведениям Управления Росреестра по Кировской области право собственности ФИО6 на здания с кадастровыми номерами № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, что сделкой не является и данные действия не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 170 ГК РФ.

Согласно информации Управления Росреестра по Кировской области спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, был приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный договор в материалы дела не представлен.

Согласно информации нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам, принявшим наследство в следующих долях: сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в 1/2 доле; сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., в 1/4 доле; сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в 1/4 доле. Перечислено наследственное имущество ФИО2 При этом спорное имущество в наследственную массу не включено (л.д. 36-40).

По запросу суда в материалы дела представлены следующие документы:

- разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 администрацией Большевистского сельского поселения на строительство бани общей площадью 141,25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 84-85);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома (гостевого дома), расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, выданное ФИО6 администрацией Большевистского сельского поселения (л.д. 102-103);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ - здания гаража с подсобными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, выданное ФИО6 администрацией Большевистского сельского поселения (л.д. 105 оборот- 106);

- разрешение на строительство № - здание гаража с подсобными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, выданное ФИО6 администрацией Большевистского сельского поселения (л.д. 107);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал ФИО3 следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 322,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 125,3 кв.м., расположенное по адресу: кировская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 141,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 88-89).

Таким образом, спорное имущество в настоящее время находится в собственность одного из наследников ФИО2 – ФИО3

Согласно п 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 12 ГК РФ граждане самостоятельно определяют способ защиты нарушенных прав.

Учитывая, что истцом заявлены требования к ФИО6 о признании притворными сделок от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации прав собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, применении последствий недействительных сделок, а именно: расторжении сделок по приобретению ответчиком спорного имущества, возврате денежных средств, заплаченные за спорное имущество в наследственную массу наследодателя, на заявленных требования представитель истца настаивает, при этом доказательств как самого существования данных сделок, так и их притворности не приводит, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представленные суду копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и ИП ФИО6 (л.д. 118-123), определение Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производство по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО6 обязуется оплатить истцу сумму основного долга по данным договорам в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46, 126-127), копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на принудительное исполнение указанного мирового соглашения (л.д. 128-135), а также материалы по правопреемству в рамках данного дела (л.д. 44-45, 136-140), не являются относимыми доказательствами, поскольку не относятся к спорным объектам недвижимости, в отношении которых рассматривается настоящее дело.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании притворными сделок от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации прав собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, применении последствий недействительных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме вынесено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий И.Г. Корзоватых