Дело № 12-1096/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, и помещением в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области).

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление городского суда, приводя доводы о том, что для такого решения имеются исключительные обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 на территории РФ близких родственников (жена, дети), и ввиду запрета на въезд в Российскую Федерацию, назначенное дополнительное административное наказание будет препятствовать взаимодействию ФИО1 с его семьёй.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что квалификация действий ФИО1 дана неверная, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Основанием для осуществления производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились следующие обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении Ф [номер] от [дата], составленного начальником ОВМ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО6 в отношении ФИО1 следует, что [дата] в [дата]. в помещении ОВМ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области расположенном по адресу: [адрес] было выявлено, что [дата] гражданину Республики Узбекистан ФИО2, [дата] года рождения, было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации [номер] ГУ МВД России по Нижегородской области сроком до [дата].

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от [дата] разрешение на временное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации было аннулировано. ФИО1 снят с регистрации по месту жительства на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 25.07.2002 № ФЗ-115.

С принятым решением ФИО1 был ознакомлен [дата] (л.д. 22).

В этой связи в протоколе изложены выводы о том, что ФИО1, нарушил режим проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, поскольку, являясь лицом постоянно проживающим в Российской Федерации, не подал в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району – уведомление о подтверждении своего проживания на территории страны в течении двух месяцев со дня получения разрешения на временное проживание в РФ, т.е. в срок до [дата].

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа квалифицировал бездействия ФИО1, как нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении последнего.

Впоследствии на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ ранее указанный протокол и материалы дела в отношении ФИО1 были преданы на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В порядке главы 29 КоАП РФ, судьёй Кстовского городского суда Нижегородской области указанное дело было принято к производству и рассмотрено. По результатам рассмотрения, в постановлении от [дата] судья пришёл к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения, за пределы Российской Федерации.

Свои выводы судья городского суда мотивировал ссылкой на положения ч.ч. 1 – 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № ФЗ-115, а также ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, указав, что ранее приведённые обстоятельства, суд оценил как нарушение ФИО1, режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что он не покинул территорию страны после [дата].

Между тем суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены состоявшегося по делу постановления судьи первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 5 – 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении Ф [номер] от [дата], был составлен должностным лицом административного органа в отношении ФИО1, определяя квалификацию действий последнего, как нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, ответственность за нарушение которого предусмотренная ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также, названный процессуальный документ содержит обстоятельства совершения административного правонарушения, соответствующие обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

При этом из постановления судьи следует, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства вменённого ФИО2 административного правонарушения квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и без учёта правовой позиции изложенной в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обжалуемое постановление не содержит мотивы переквалификации действий ФИО1 с части 1 на часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] выданное гражданину Республики Узбекистан ФИО2 [дата] разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано, копия данного решения названным лицом получена [дата].

В силу п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции не было дано оценки и не проверены обстоятельства процессуальных особенностей осуществления уполномоченным органом уведомления ФИО1 об аннулировании разрешения на временное проживание, способами, установленными в ранее указанной статье Федерального Закона.

Равно как данные обстоятельства не оценивались и не исследовались в совокупности с обстоятельствами течения процессуальных сроков обязанности иностранного гражданина выехать из Российской Федерации и последующей необходимости исполнения обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в связи с принятием решения ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от [дата].

Кроме того, материалы дела не содержат копии решения ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от [дата].

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь, на дату вынесения решения судьёй соответствующего суда, при рассмотрении жалобы на постановление принятое по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле из содержания протокола об административном правонарушении от [дата], следует, что датой события административного правонарушения является [дата].

При этом в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных в ст. 18.8 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что на момент [дата] срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 – истёк.

Между тем, исходя из смысла ранее указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поэтому судья при пересмотре постановления судьи первой инстанции и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и выводов судьи городского суда, указанные обстоятельства являются исключающими возможность повторного рассмотрения дела судьёй городского суда, и в рассматриваемом случае, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку ранее указанные положения законодательства и обстоятельства оставлены без внимания должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что данные аспекты не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по делу законное и обоснованное решение.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков