Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-009500-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531\22 по иску * Георгия Вячеславовича (паспорт *) к ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>), ООО «СВСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2019 г. истец приобрел по договору купли-продажи транспортного средства № 1420 у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (Продавец) автомобиль KIA SORENTO VIN: *, стоимостью 2.680.000 рублей. Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль установлена сроком на 5 лет или 150.000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии Потребитель обнаружил в своем Автомобиле недостаток в виде неисправности АКПП. 02.06.2020 г. истец обратился к уполномоченной изготовителем организации официальному дилеру КИА ООО «КИА Фаворит» для гарантийного ремонта. По заказ-наряду 3H-3513422 автомобиль был отремонтирован 15.06.2020 г. путем замены АКПП. В последствии истец вновь обнаружил недостатки в виде неисправности АКПП. 24.11.2020 г. истец обратился к уполномоченной изготовителем организации официальному дилеру КИА ООО «АМКапитал» для гарантийного ремонта. По заказ-наряду № 91149114 Автомобиль был отремонтирован 04.12.2020 г. путем замены АКПП. 20.04.2021 г. АКПП в Автомобиле в третий раз вышла из строя, в связи с чем, истец обратился к ООО «АМКапитал» для гарантийного ремонта, который до настоящего времени не завершен. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения 45-дневного срока устранения недостатков товара. Недостаток Автомобиля в виде неисправности АКПП повторяется в третий раз после проведения мероприятий по его устранению и устраняется 58 дней (с 20.04.2021 г.), что является основанием для признания недостатка существенным по временным затратам. Таким образом, у истца имеется право на отказ от Договора и возврат уплаченных денежных средств за товар. Изготовителем Автомобиля в соответствии с ПТС является ООО «Эллада Интертрейд». Согласно прайс-листу, полученному с официального сайта КИА, розничная цена сопоставимого автомобиля KIA SORENTO у официальных дилеров КИА составляет 3.464.900 рублей, в связи с чем, разница между, ценой, уплаченной Потребителем по Договору и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 784.900 рублей и подлежит уплате потребителю (истцу). В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Вышеуказанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита заключенным истцом с ООО «Юникредит Банк», согласно условиям которого, истец по состоянию на 13.07.2021 г. уплатил за пользование предоставленным кредитом проценты в общем размере 401.562 рублей. Требование о взыскании процентов по кредиту предъявляется к продавцу товара - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ». В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе стребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По заказ-наряду № 03/10 на Автомобиль была установлена шумоизоляция салона и подкрылок стоимостью 39.000 рублей, по договору № 269 от 20.09.2019 г. было установлено доп. оборудование стоимостью 56.610 рублей. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора для доставки Автомобиля на гарантийный ремонт 20.04.2021 г. стоимостью 3.500 рублей. Учитывая, что дополнительное оборудование без самого Автомобиля не представляет для истца дополнительной ценности, и в связи с тем, что истцу продан некачественный товар, подлежащий возврату, оплата процентов по указанному кредиту, страховые премии за страхование Автомобиля и жизни Потребителя, стоимость дополнительное оборудования, а также работ по его установке являются убытками истца и подлежат возмещению. Итого, общий размер понесенных истцом убытков составляет 99.110 рублей, (39.000 рублей шумоизоляция и подкрылки, + 56.610 рублей доп. оборудование + 3.500 рублей эвакуатор). Также, претензия о замене товара была получена ответчиком 26.04.2021 г., требования истца должны были быть удовлетворены до 05.05.2021 г., в связи с чем, размер неустойки за период с 06.05.2021 г. по 17.06.2021 г. составляет 1.455.258 рублей, при этом истец добровольно снизил размер неустойки до 500.000 рублей, претензия о возврате уплаченной за Автомобиль суммы была получена ответчиком 23.06.2021 г., требования истца должны были быть удовлетворены до 02.07.2021 г., соответственно, размер неустойки за период с 03.07.2021 г. по 09.07.2021 г. составляет 242.543 рубля. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» уплаченную за Автомобиль денежную сумму в размере 2.680.000 рублей, разницу между ценой нового автомобиля в размере 784.900 рублей, убытки в размере 99.110 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 500.000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 242.543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.451 рубль, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» проценты по кредиту в размере 401.562 рубля.

В последствии, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что с целью определения стоимости нового автомобиля KIA SORENTO в комплектации истца, либо аналогичного товара со схожими потребительскими свойствами, истец заказал независимую оценочную экспертизу. Согласно заключению № 1796 от 08.12.2022 г. эксперта * Е.А. стоимость аналогичного автомобиля составляет 5.876.296 рублей 40 копеек. Соответственно ценовая разница составляет 3.196.296 рублей 40 копеек (5.876.296,40 – 2.680.000). Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ценовую разницу в размере 3.196.296 рублей 40 копеек, в остальной части, исковые требования оставил без изменений.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, равно как и доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 19.07.2019 г. между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (продавец) и * Г.В. (покупатель) заключен договор № 1420 купли продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство KIA SORENTO VIN: *, стоимостью 2.680.000 рублей.(т.1 л.д.11)

19.07.2019 г. вышеуказанный автомобиль передан истцу по акту приема- передачи. (т.1 л.д.12)

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль установлена сроком на 5 лет или 150.000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Изготовителем Автомобиля в соответствии с ПТС является ООО «Эллада Интертрейд».

Как следует из искового заявления, материалов дела, в период действия гарантии истец обнаружил в указанном автомобиле недостаток в виде неисправности АКПП. 02.06.2020 г. истец обратился к уполномоченной изготовителем организации официальному дилеру КИА ООО «КИА Фаворит» для гарантийного ремонта. По заказ-наряду 3H-3513422 автомобиль был отремонтирован 15.06.2020 г. путем замены АКПП. В последствии истец вновь обнаружил недостатки в виде неисправности АКПП. 24.11.2020 г. истец обратился к уполномоченной изготовителем организации официальному дилеру КИА ООО «АМКапитал» для гарантийного ремонта. По заказ-наряду № 91149114 Автомобиль был отремонтирован 04.12.2020 г. путем замены АКПП. 20.04.2021 г. АКПП в автомобиле в третий раз вышла из строя, в связи с чем, истец обратился к ООО «АМКапитал» для гарантийного ремонта, который на момент обращения в суд с настоящим иском не завершен.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика о том, что вышеуказанный автомобиль в третий раз сдавался на диагностику, а не ремонт, из заявки на работы (т. 1 л.д. 110), 20.04.2021 г. автомобиль истца был передан в сервис для ремонта АКПП.

Определением суда от 23.08.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, в исковом заявлении, указан недостаток автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак *, заключающийся в неработоспособности автоматической коробки передач.

В результате проведённого исследования, выявлены следующие недостатки автоматической коробки передач, обуславливающие её неработоспособность:

-наличие повреждения алюминиевой и чугунной частей корпусов насоса, в виде образования, в зоне вращения шестерней, следов износа, концентрических царапин, задиров и присутствия стружки;

-разрушение внутренней шестерни масляного насоса (разрушение на отдельные части и разрушение приводных усиков);

-наличие, на торцевых поверхностях внешней и внутренней шестерни масляного насоса, концентрических царапин;

-наличие повреждения дисков сцепления overdrive (повышающей передачи), в виде потемнения фрикционного слоя и его частичного разрушения;

-наличие повреждения тормозных дисков 2-8 передачи, в виде незначительного потемнения фрикционного слоя и образования прижогов на стальных дисках;

-наличие повреждения дисков сцепления 3-7 передачи и передачи заднего хода, в виде потемнения фрикционного слоя с частичным разрушением и образованием прижогов на стальных дисках;

-наличие значительного количества металлической стружки на магнитном уловителе;

-наличие металлической стружки внутри масляного фильтра;

-наличие задиров и следов переноса металла на передней части ступицы гидротрансформатора;

-наличие повреждения пластинок фиксации внешних пружин демпфера гидротрансформатора, в виде деформации, с образованием трещин и полного разрушения пластин.

Причиной неработоспособного состояния автоматической коробки передач автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***>, является производственный дефект пластинок фиксации внешних пружин демпфера гидротрансформатора.

Отсутствуют следы имитации производственного характера недостатка, произведенной с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Наличие неисправности АКПП автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак *, не предполагает ответа на вопрос «в случае если неисправности АКПП вышеуказанного автомобиля отсутствуют, имеются ли следы устранения неисправности АКПП? Если имеются, то в чем они проявляются ?»

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителей ответчиков, не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчиков о том, что эксперт *В.Ю. не является штатным сотрудником ООО «КЭТРО», и соответственно генеральный директор ООО «КЭТРО» не имел оснований для привлечения указанного лица в качестве исполнителя экспертного исследования, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из ответа ООО «КЭТРО» на судебный запрос следует, что запрос на привлечение нештатного сотрудника от 13.09.2022 г. направлен в Никулинский районный суд ошибочно, представлен срочный трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, подтверждающие факт наличия сотрудника *Ю.В. в штате организации.

Представленный представителем ответчика отчет № 18Р\22 о технической обоснованности выводов, в том числе и в заключении эксперта ООО «КЭТРО», по сути, представляющий собой рецензию на заключение судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку указанная рецензия не является заключением эксперта.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «КЭТРО», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд также принимает во внимание и то, что составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчиков о проведении повторной экспертизы, при этом, суд обращает внимание, что сам по-себе факт не согласия ответчиков с заключением эксперта, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом, доводы представителя ООО «Эллада Интертрейд» о необходимости оспаривания истцом заключения специалиста * А.С., указавшего, что в автоматической коробке передач исследуемого автомобиля установлена неисправность в результате разрушения масляного насоса и сопутствующих повреждений деталей трансмиссии. На ранее замененной АКП установлено разрушение механизма гасителя крутильных колебаний. Процесс разрушения каждой из АКП является результатом чрезмерной нагрузки на трансмиссию в эксплуатации, а также же повышение отдачи момента при работе двигателя. Наличие чрезмерной нагрузки является результатом использования автомобиля на колесах ненадлежащего (большего) типоразмера. Увеличение крутящего момента достигнуто изменением программного обеспечения в блоке управления двигателем с помощью проведенного чип-тюнинга в эксплуатации. Неисправность замененной АКП ранее и установленной на автомобиле на момент осмотра связана с условиями эксплуатации - использованием недопустимого типоразмера колес и вмешательство третьих лиц в программное обеспечение двигателем блока управления двигателем, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку истец в силу положений ст. 12 ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

При этом, вопреки доводам ответчика выводы вышеуказанного заключения ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При этом, согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при прохождении ТО в обязательном порядке выявляются соответствие размерности установленных колес требованию производителя.

При несоответсвии размерности колес истец не смог бы пройти плановое ТО, не смог бы оформить полис ОСАГО.

Однако, как следует из материалов дела, истец трижды проходил ТО в официальных сервисах КИА и ни разу не было выявлено несоответсвие размерности колес, что отражено на стр. 16-17 сервисной книжки. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом в материалах дела имеется полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о замене товара, которая была получена ответчиком 26.04.2021 г., однако требования потребителя удовлетворены не были.

Также, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком 23.06.2021 г., однако, требования потребителя удовлетворены не были.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что недостаток автомобиля в виде неисправности АКПП повторяется в третий раз после проведения мероприятий по его устранению и устраняется более 45 дней, что является основанием для признания недостатка существенным.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2.680.000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и нового автомобиля в размере 3.196.296 рублей 40 копеек.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в соответствии с п. 1, 2 ст. 391.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно представленному истцом заключению № 1796 от 08.12.2022 г. эксперта * Е.А. стоимость аналогичного автомобиля составляет 5.876.296 рублей 40 копеек. Соответственно ценовая разница составляет 3.196.296 рублей 40 копеек (5.876.296,40 – 2.680.000).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено.

Представленное ООО «Эллада Интертрейд» заключение эксперта № 2022.12-44345, в соответствии с выводами которого, в связи с прекращением производства автомобилей KIA Sorento Prime, на момент подготовки экспертного заключения, автомобилей аналогичных автомобилю KIA Sorento Prime, VIN * ООО «Эллада Интертрейд» не изготавливаются. Все выпускаемые автомобили ООО «Эллада Интертрейд» отличаются по своему конструктивному, функциональному, параметрическому оснащению и не являются аналогами автомобилю KIA Sorento Prime, VIN *. Установлены значительные конструктивные отличия трансмиссии, интерьера, экстерьера, а также функциональных свойств (электронный ассистент, KIA Connnect) свидетельствующие об отличительных особенностях исследуемых автомобилей производства ООО «Эллада Интертрейд», не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, поскольку как следует из правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. по делу № 32-КГ19-29 о том, что «обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д., подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что то обстоятельство что ООО «Эллада Интертрейд» не изготавливает автомобили аналогичные автомобилю истца, не может являться препятствием в реализации потребителем своего права на взыскание ценовой разницы, согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за автомобиль, а не требования о замене автомобиля на аналогичный.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с вышеуказанного ответчика разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и нового автомобиля в размере 3.196.296 рублей 40 копеек, также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за нарушение сроков замены товара за период с 06.05.2021 г. по 17.06.2021 г. в размере 500.000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.07.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 242.543 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, истец обратился к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о замене товара, которая была получена ответчиком 26.04.2021 г., однако требования потребителя удовлетворены не были. Также, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком 23.06.2021 г., однако, требования потребителя удовлетворены не были.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков замены товара до 200.000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 50.000 рублей

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10.000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» убытков в размере 99.110 рублей, мотивированные тем, что по заказ-наряду № 03/10 на автомобиль была установлена шумоизоляция салона и подкрылок стоимостью 39.000 рублей, по договору № 269 от 20.09.2019 г. было установлено доп. оборудование стоимостью 56.610 рублей. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора для доставки автомобиля на гарантийный ремонт 20.04.2021 г. стоимостью 3.500 рублей. Вышеуказанное дополнительное оборудование без самого автомобиля не представляет для истца дополнительной ценности.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих невозможность демонтажа дополнительного оборудования, истцом не представлено, равно как и доказательств что затраты на эвакуатор (т.1 л.д. 30) понесены именно истцом и именно в связи с неисправностью, принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ООО «СВСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о взыскании процентов по кредиту в размере 401.562 рубля, мотивированные тем, что автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита заключенным истцом с ООО «Юникредит Банк», согласно условиям которого, истец по состоянию на 13.07.2021 г. уплатил за пользование предоставленным кредитом проценты в размере 401.562 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 г. № 46-КГ21-37-К6, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с продавца процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

Более того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих выплату процентов за пользование кредитом в заявленном размере, представленный истцом график платежей (в копии) по договору потребительского кредита, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 3.068.148 рублей 20 копеек (2.680.000 + 3.196.296,40 + 200.000 + 50.000 + 10.000) х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца до 1.000.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.541 рубль, которые истец просит взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу * Георгия Вячеславовича денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2.680.000 рублей, разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и нового автомобиля в размере 3.196.296 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 06.05.2021 г. по 17.06.2021 г. в размере 200.000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.07.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 1.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.541 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Георгия Вячеславовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 г.