КОПИЯУИД: 89RS0№-83

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 13 июня 2023 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника Дегтяревой О.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ в интересах ООО «Борец-Муравленко», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» (далее – ООО «Борец-Муравленко», Общество), местонахождение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГ в УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ООО «Борец-Муравленко», зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Украины ФИО2, направленное Обществом ДД.ММ.ГГ, которое было оформлено с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа МВД России от 30.07.2020 №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (или лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно: в п. 3.1 бланка уведомления указано неверное основание осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также имеется ошибка в наименовании территориального органа МВД России на региональном уровне, куда предоставляется настоящее уведомление.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сосна С.Ю., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Защитник Дегтярева О.Б., действующая в интересах Общества, в судебном заседании не оспаривает фактические обстоятельства, установленные судьёй, и пояснила, что работники юридического лица допустили невнимательность при заполнении бланка уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, однако данные нарушения не являются существенными, они малозначительны. Несмотря на это, Общество раскаивается в содеянном. Просит применить положения ст. 2.9 или ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, от его деяний существенного вреда не причинено общественным отношениям.

Аналогичные по содержанию пояснения содержатся в письменных объяснениях защитника Дегтяревой О.Б., полученных при составлении протокола об административном правонарушении, (т.1 л.д.58-59).

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг

Приказом МВД России от 30.07.2020 №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», (далее по тексту – Приказ) утверждены формы указанного уведомления, а также порядок предоставления уведомлений.

В соответствии с утверждённым порядком, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля. Уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая Единый портал.

Как следует из материалов дела, ООО «Борец-Муравленко» направило 18 ноября 2022 года уведомление в УМВД России по ЯНАО о заключении трудового договора от 17 ноября 2022 года с гражданином Республики Украина ФИО2 с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ и Приказа, поскольку в п. 3.1 бланка уведомления указано неверное основание осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также в уведомлении имеется ошибка в наименовании территориального органа МВД России на региональном уровне, куда предоставляется уведомление.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина юридического лица подтверждаются следующими доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными судьёй: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела; письмом УВМ УМВД России по ЯНАО с приложением; копией уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Украина ФИО2, копией описи вложения; копией распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ; копией акта № от ДД.ММ.ГГ; копией приказа о приёме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ООО «Борец-Муравленко» и ФИО2; копией вида на жительство, копией трудовой книжки и копией паспорта ФИО2; копией табеля учёта рабочего времени; досье ФИО2; копией Устава ООО «Борец-Муравленко»; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица и копией свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе; копией информационного письма; копией решения единственного участника ООО «Борец-Муравленко» от ДД.ММ.ГГ; копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГ о приёме на работу Сосна С.Ю. и иными материалами дела.

Оценив в совокупности указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, судья находит доказанной виновность юридического лица в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи.

При этом судья учитывает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ у ООО «Борец-Муравленко» имелась, доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Установленная законом процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, деяния ООО «Борец-Муравленко» судья квалифицирует по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

Оснований для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, как предлагает защитник, не имеется, поскольку административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При назначении административного наказания ООО «Борец-Муравленко» в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учётом вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить ООО «Борец-Муравленко» наказание в виде административного штрафа, поскольку данное наказание соразмерно правонарушению и в большей степени будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учётом характера совершённого административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Общество впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, судья находит возможным в силу ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, которое не предусмотрено ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.11 КоАП РФ, совершённое ООО «Борец-Муравленко» административное правонарушение не входит в перечень исключений, где административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию с применением ч. 1 ст. 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко