Решение по делу № 2-4324/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-656/2023 (2-4323/2022)

УИД 03RS0064-01-2022-002562-03

Решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 марта 2023 года

Уфимский районный Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что «10» декабря 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» и ФИО3, ФИО4 заключен Договор № КЭ6б-3193-1 участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>далее – Квартира).

Качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям Договора, требованиям СНиП, проектной документации (пункт 4.1. Договора).

Гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры устанавливается 5 лет (пункт 4.2. Договора).

В ходе эксплуатации объекта истцы обнаружили недостатки.

«26» апреля 2022 г. истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истцы обратились к эксперту ФИО6 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № от «ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения недостатков составила 208 434 (Двести восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от «ДД.ММ.ГГГГ г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

«06» июня 2022 г. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обращались к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ООО СЗ «ТАЛАН-УФА», в пользу ФИО3:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 75 548,78 рублей.

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

- расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 800 руб.

- расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 211, 24 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» в пользу ФИО4:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 80 127, 49 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» в пользу ФИО5:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 4 578,71 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- расходы на оплату технического заключения № от «ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 40 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СУ №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» и ФИО3, ФИО4 заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В квартире выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению № от «ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения недостатков составила 208 434 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия от Истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена Ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано в Уфимском районном суде РБ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленному ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 160 255 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе эксперта ФИО8

По существу заданных вопросов ФИО8 ответил на все вопросы, полностью пояснил доводы, указанные в заключении.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленному ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 160 255 руб. (Согласно Выписке из ЕГРН, квартира истцам принадлежит на праве долевой собственности. В связи с чем, с учетом долей, 75548,78 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО3; 80127,49 рублей в пользу ФИО4; 4578,71 рублей в пользу ФИО5)

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 160255 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 1 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 500 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать штраф в размере 38274,39 руб. (75548,78 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%). В пользу ФИО4 штраф в размере 40563,74 руб. (80127,49 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%). В пользу ФИО5 штраф в размере 2539,35 руб. (4578,71 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 011,24 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

От ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 59 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» в размере 59 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4405,10 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 548,78 руб., почтовые расходы 1011,24руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф 38 274,39 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 127,49 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф 40 563,74 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 4 578,71 руб., расходы на оплату технического заключения 40 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф 2539,35 руб.

В удовлетворении требований ФИО9, ФИО9, ФИО9 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН №) расходы на судебную экспертизу в размере 59 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в доход местного бюджета госпошлину 4405,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023г.