Решение по делу № 2-8676/2023 от 26.12.2023

Дело №2-8676/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-008214-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 26 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8676/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Компания Атол» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Компания Атол», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 531 479 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 978,33 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, предметом которого является объект долевого строительства - квартира с условным номером №, этаж №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу <адрес>, <адрес> с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора, застройщик взял на себя обязательство передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства, с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору участия в долевом строительстве сторонами был подписан передаточный акт, на основании которого истцу в собственность передан объект долевого строительства. Объекту в последствии был присвоен адрес: <адрес>. Согласно данному акту участник долевого строительства (истец) не имел претензии к застройщику (ответчику) в рамках Договора. Однако в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

С целью защиты своих законных прав, также руководствуясь тем, что участники долевого строительства не обладают специальными техническими знаниями, истцом были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, результатом которой явилось заключение специалиста №, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно заключению специалиста, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение недостатков требует значительных для истца затрат. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 002 812 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в отделке, переданной ему квартиры ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа не последовало. Окончание десятидневного срока на добровольное возмещение - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством предусмотренным договором.

До настоящего времени расходы на устранение строительных недостатков квартиры не возмещены, что повлекло нарушение прав истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненные исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Компания Атол» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил возражения, в которых против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N214-З) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Компания Атол» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного дома, предметом которого является объект долевого строительства - квартира с условным номером 351, этаж 8, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу <адрес> с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанного объекта по договору составила 9 774 206, 40 руб. (п. 4.1 Договора). Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу. Объекту в последствии был присвоен адрес: <адрес>

Согласно данному акту участник долевого строительства (истец) не имел претензии к застройщику (ответчику) в рамках Договора.

Договором установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет (п. 6.2 Договора).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

Согласно досудебному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе истца в ООО «МИР Эксперт», квартира (объект долевого строительства) имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 002 812 руб.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что в данной квартире имеются строительные дефекты и недостатки.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП,СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Полный детальный перечень недостатков представлен в таблице №2 исследовательской части настоящего заключения.

Экспертом были определены основные причины их образования:

• некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой;

• некачественная финишная отделка поверхности стен;

• некачественно выполнены облицовочные работы;

• некачественно выполнено финишное покрытие пола;

• нарушение технологии подготовки строительно-монтажных смесей;

• нарушение технологии сборки столярных изделий;

• некачественная финишная отделка оконных и дверных откосов;

• наличие дефектов на дверных блоках, образованных при установке и монтаже.

Выявленные дефекты и недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Имеющиеся недостатки можно устранить путем проведения ремонтных работ. Полный перечень работ представлен в таблице №2 исследовательской части настоящего заключения.

Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, образованных в результате ненадлежащего качества проведения отделочных работ АО «Компания Атол» составляет: 531 479 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства (квартиру) с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры), с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика

расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере установленном заключением судебной экспертизы в сумме 531 479 руб.

При этом за основу суд берет заключение судебной экспертизы, так как данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 978,33 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Проанализировав вышеприведенные положения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы 531 479 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми.

Принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в сумме 60 000 руб.

Также, в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 314,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Компания Атол» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 531 479 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% от суммы 531 479 рублей, а именно по 5 314,79 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Компания Атол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в больших размерах – отказать.

Взыскивать с АО «Компания Атол» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 314,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.02.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина