Дело № 2-1453/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Хасыкове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани»; Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11 ноября 2022 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 22111100574280 на предоставление микрозайма в размере 470 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 84 % годовых. В целях обеспечения исполнения указанного договора между сторонами в этот же день заключен договор залога транспортного средства № 22111100574280 марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>. Во исполнении договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок и на момент обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Размер задолженности по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 641 278 руб. 47 коп., из которых 470 000 руб. - сумма основного долга, 165 491 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование суммой кредита и 5 787 руб. 14 коп. - неустойка (пени). В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО КМ «КарМани» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2022 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 22111100574280 на сумму 470 000 руб. под 84% годовых на срок 48 месяцев.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 34 192 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Для обеспечения исполнения обязательств 11 ноября 2022 года был заключен договор залога № 22111100574280 автомобиля марки <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 подтверждено паспортом транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в 672 000 руб.

Договор микрозайма и договор залога заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети «Интернет».

Журналом событий активности клиента в информационной системе ООО МК «КарМани» подтвержден факт сообщения ФИО1 персональных данных о личности, а также передача ответчику кода электронного ключа для его введения при подписании договоров, и совпадение кода ключа введенного ФИО1 при подписании договоров.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 470 000 руб.

Согласно уведомлению общедоступной базы данных о возникновении залога движимого имущества, ООО МК «КарМани» 11 ноября 2022 года зарегистрировало залог автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняются, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет 641 278 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 470 000 руб., проценты на сумму основного долга – 165 491 руб. 33 коп., сумма процентов за пользованием суммой основного долга и неустойки (пени) 5 787 руб. 14 коп. При этом обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с 11 декабря 2022 года.

Таким образом, факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по договору микрозайма № 22111100574280 от 11 ноября 2022 года, и, соответственно, факт наличия задолженности в указанном размере суд находит установленным.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия по состоянию на 03 мая 2023 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик ФИО1

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик со своей стороны возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога суду не представил, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.