РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере сумма пропорционально доли каждого собственника, компенсацию морального вреда, расходы на составление оценки, штраф.
В обоснование иска истец указывает, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 04 октября 2023 года произошло залитие квартиры №52 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб, сумма ущерба составляет сумма. Истцы являются собственниками квартиры № 52, которой причинен ущерб. Причиной залития является течь крестовины в вышерасположенной квартире, что входит в зону ответственности управляющей компании.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание явился, просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить компенсацию морального вреда. К материалам гражданского дела приобщены возражения на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №52 по адресу: адрес.
04 октября 2023 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого является течь крестовины в вышерасположенной квартире, что входит в зону ответственности управляющей компании, что подтверждается актом осмотра квартиры от 09 октября 2023 года.
В результате залития имуществу был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен и пола в квартире.
ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).
Системы водоснабжения относятся к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния систем водоснабжения, должно нести ГБУ адрес Хорошево-Мневники», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Доказательств иного суду не представлено, о проведении строительной экспертизы стороны не заявляют.
Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Инекс».
Согласно заключению ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.
За оказание услуг оценки истцом уплачено сумма.
Ответчик в рамках рассмотрения дела ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы. Определением суда от 04 сентября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС-Эксперт», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и мебели, произошедшего 04 октября 2023 г., в квартире по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма ( 175 866,00 + 23 862,00).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.
Таким образом, сумма ущерба составляет сумма и правомерно подлежит взысканию с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истцов пропорционально доли собственника.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес Хорошево-Мневники», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истцов ФИО1 ( 1/3) - сумма , ФИО2 (1/3) – сумма , фио ( 1/3) – сумма
Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить в сумме сумма.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает возможным снизить штраф до разумных пределов, в связи с чем пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма, ФИО2 сумма, фио сумма.
Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( паспортные данные), ФИО2 ( паспортные данные), ФИО3 ( паспортные данные) к адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» ( ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт