Решение по делу № 2А-1712/2023 от 08.12.2023 | Тайшетский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптев Е.А., при секретаре Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к административному ответчику старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Н.А., административному соответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Г.О.А., административному соответчику ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес>о взыскании задолженности в размере 60923,88 руб. с должника К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Г.О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 60923,88 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № по <адрес>, на сегодняшний день не погашена и составляет 60923,88 руб., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

В исковом заявлении истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Н.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Н.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» ФИО7, действующий на основании доверенности, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного искового заявление в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Г.О.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные требования. В представленных суду возражениях указала, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании с К.Р.В. задолженности в размере 60923,88 руб. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В целях установления имущественного положения должника, обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и место получения доходов. В ходе совершения исполнительных действий, согласно ответа банков, ФНС, установлены счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, вынесены постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника. С арестованных счетов денежные средства не поступали. Должник ограничен в праве выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу операторов связи, абонентские номера не установлены. Согласно данным Гостехнадзора самоходные машины отсутствуют. Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 2101, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № и легковой автомобиль ВАЗ 21065, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Исходя из объяснений должника, данные автомобили отданы на лом, документы на автотранспорт у К.Р.В. отсутствуют. Согласно ответу из Росреестра, зарегистрированной недвижимости за должником нет. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен, получателем пенсионных выплат не является. Согласноответам ЗАГС, сведения о заключении брака, смерти в отношении должника отсутствуют. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник действительно проживает по данному адресу. Имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Согласно объяснению К.Р.В. установлено, что должник нигде не работает, живет случайными заработками, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Сожительница так же не трудоустроена. Должник обязался выплачивать задолженность небольшими суммами, ему лично под роспись вручена квитанция об оплате и постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, обновлены пакетные запросы. Таким образом, выводы о том, что судебный приставбездействовал, не обоснованы, так как принимались все необходимые меры по исполнению судебного акта. Просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку выводы административного истца о бездействии должностного лица не обоснованы.

Привлеченные к участию в деле в качестве административного соответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо К.Р.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенныхили оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу правона обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствияк осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Кангария» взыскана задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины, всего в сумме 60923,88 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г. ГУФССП России по <адрес> Г.О.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №по <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении К.Р.В. о взыскании задолженности в сумме 60923,88 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария».

Как следует из материалов исполнительного производства, административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы, УПФР в <адрес> и кредитные организации, ОМВД, ГИБДД в отношении должника с целью установления его имущественного положения, а также в УПФ РФ, ЗАГС, ОМВД, ФНС, о чем представлен реестр запросов и ответов на них.

Согласно информации, представленной по запросу судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за К.Р.В. не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре ЗАГС, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака» в отношении К.Р.В. в ЕГРН ЗАГС отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Г.О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Байкальском банке ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> осуществлялся выход по месту жительства должника К.Р.В. по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки жильцов не оказалось дома, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ младшим судебным приставом по ОУПДС-водителем Г. ФИО6 с целью исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что при неоднократной проверке адреса: <адрес>, частный дом закрыт на замок. Со слов соседей К.Р.В. по данному адресу проживает, дома находится вечерами после работы, примерно в 20:00 часов, в связи с чем, установить местонахождение К.Р.В. не представилось возможным.

Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 2101, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; легковой автомобиль ВАЗ 21065, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

Как следует из объяснения, отобранного у К.Р.В. судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, официально он не трудоустроен, его доход состоит из случайных заработков, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении. Рабочего автотранспорта в собственности не имеет, транспортные средства, которые находятся в его собственности, сданы на металлолом без документов. Обязался вносить частичную оплату по мере возможности.

Согласно материалам исполнительного производства, ответов ПФР, ФНС, К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дохода не имеет, пенсионного возраста не достиг, последние запросы выполнены судебным приставом-исполнителем в ноябре 2023 г.

Как следует из сводки по исполнительному производству№-ИП, запросов судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства судебным приставом принят комплекс мер, направленных на исполнение судебного приказа: выполнены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ЗАГС, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам связи с целью установления финансового положения должника, запросы периодически обновлялись, последние запросы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> долга по исполнительному производству составляет 60923,88 руб.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП в отношении К.Р.В. установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер, направленный на установление финансового положения должника, принадлежащего ему движимого, недвижимого имущества, семейного положения. Должник установлен, собственником какого-либо движимого имущества К.Р.В. не является, доходов не имеет, пенсионного возраста не достиг.

Кроме того, должностным лицом приняты иные меры принудительного исполнения судебного акта в отношении должника, а именно обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, ограничен выезд за пределы РФ.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах»,судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, обновлены запросы с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Должник установлен, приняты меры к принудительному исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбужденияисполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, отДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГN 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не проведением всех необходимых мероприятий предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, разрешив дело в пределах предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия старшего судебного <адрес> РОСП ГУФССП Россиипо Иркутскойобласти, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного производства №-ИП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство не окончено, должным лицом принимаются меры по исполнению судебного акта, в ходе исполнения принят комплекс необходимых и исчерпывающих мер по установлению имущества должника, его местонахождения, приняты меры принудительного исполнения, о чем представлены соответствующие постановления и акты.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконными бездействия старшего судебного <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Н.А., равно как и иных лиц осуществляющих исполнительские действия в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к административным ответчикам старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Н.А., судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Г.О.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лаптев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ