Дело №а-915/2023

УИД 55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО12, старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 019974708 от ДД.ММ.ГГГГ номер <***>/18/55001-ИП, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 408 748, 03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги:

-объекта незавершенного строительства, жилой дом площадью 191, 3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

-земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ был акт возврата арестованного имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Считает, что судебным-приставом исполнителем допущен ряд нарушений. Судебный пристав-исполнитель по истечению установленного времени в нарушение п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вернул должнику нереализованное имущество. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, в связи с тем, что должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены существенные улучшения на земельном участке. При этом при передаче имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что взыскатель КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице ФИО6 перечислил на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества, подлежащую выплате должнику. В настоящее время выплату ФИО1 не получила.

В указанной связи просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги объекта незавершенного строительства, жилого дома площадью 191,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 по невозврату должнику ФИО1 нереализованного имущества: объекта, незавершённого строительства, жилого дома площадью 191,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 по не проведению оценки нереализованного имущества: объекта незавершённого строительства, жилого дома площадью 191,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 взыскать денежные средства с взыскателя КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице ФИО6 на депозитный счет в размере разницы стоимости передаваемого имущества, подлежащей выплате должнику ФИО1

В последующем административный истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просила признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости объекта незавершенного строительства, жилого дома площадью 191, 3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Также просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя в части не разделения долга по ? по решении суда между ФИО1 и ФИО13

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд. В обоснование административный истец ссылается на то обстоятельство, что процессуальный срок был пропущен в связи с обращением в отдел полиции с заявлением в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО13

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО15, действующий на основании доверенности, административные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании также против удовлетворения заявленных административных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ФИО13- ФИО14, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованные лица ФИО13, КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд» в судебном заседании участия также не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены правила реализации имущества должника.

Согласно положений части 1 названной статьи при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 3 статьи 87 реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 10 ст. 87 если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 11-14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Порядок реализации имущества на торгах предусмотрен положениями статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Так, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества

Согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании пункта договора займа недействительным, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3395, по адресу: <адрес>, жилого здания с кадастровым номером 55:36:170110:9377, расположенного по адресу: <адрес> размере 4 832 000 рублей (т. 1 л.д. 150-162).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество: земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:3395, по адресу: <адрес>, жилое здание с кадастровым номером 55:36:170110:9377, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость арестованного имущества определена в размере 4 832 000 рублей, установлен запрет распоряжения арестованным имуществом с правом беспрепятственного пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-171).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:3395, по адресу: <адрес>, жилое здание с кадастровым номером 55:36:170110:9377, расположенного по адресу: <адрес> передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Общая стоимость имущества обозначена в названном постановлении в размере 4 832 000 рублей(т. 2 л.д. 13-14).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущество передано на реализацию.

Впоследствии заявка № на реализацию арестованного имущества должника ФИО1 возвращена в связи с тем, что торги не состоялись. (т.2 л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т. 2 л.д. 15-16).

В соответствии с указанным постановлением цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15% и установлена в размере 4107200 рублей.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по проведению торгов, созданной приказами руководителя ТУ Росимущества в <адрес>, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги по продаже арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3395, по адресу: <адрес>, жилого здания с кадастровым номером 55:36:170110:9377, расположенного по адресу: <адрес>, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися. (т.2 л.д.21)

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено Предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, в соответствии с которым взыскателю КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» предложено оставить за собой имущество: земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:3395, по адресу: <адрес>, жилое здание с кадастровым номером 55:36:170110:9377, расположенного по адресу: <адрес> по цене на 10% ниже его стоимости- в размере 3 624 000 рублей (т. 1 л.д. 235).

Из материалов дела усматривается, что и.о. конкурсного управляющего КПК «Золтой фонд» в адрес начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> было направлено письменное согласие взыскателя об оставлении не реализованного имущества за собой, по стоимости на 25% ниже первоначальной, в счет погашения задолженности (т. 2 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках рассматриваемого исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю – финансовому управляющему ФИО10 передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:3395, по адресу: <адрес>, жилое здание с кадастровым номером 55:36:170110:9377, расположенного по адресу: <адрес>, не реализованное в принудительном порядке по цене ниже на 10% стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 3 624 000 рублей, также взыскателю предложено перечислить на депозитный счет Управления ФССП по <адрес> разницы стоимости передаваемого имущества (т. 1 л.д. 236-237).

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ФИО12 и финансовым управляющим ФИО10, в лице представителя, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме путем передачи арестованного имущества, находящегося в залоге, взыскателю в счет гашения долга. Разница суммы после гашения задолженности составила 231530,81 рублей. Данная сумма зачислена в счет гашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 58).

Вопреки доводам административного истца в данном случае зачет разницы между стоимостью переданного взыскателю по исполнительному производству №-ИП нереализованного имущества и суммой, подлежащей взысканию по данному исполнительному производству в счет частичного погашения задолженности по неоконченному исполнительному производству 225565/19/55001-ИП в отношении ФИО1 не противоречит требованиям действующего законодательства, отвечает задачам и принципам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов. В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца в данной части.

В рамах исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 240-241).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что Кировским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО13 о признании задолженности по договорам займа, общим долгом супругов, разделе кредитных обязательств, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО13, определены доли в общем долге равными, по ? доли суммы долга на каждого (т. 1 л.д. 221-223).

Вместе с тем, исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, выдан в отношении должника ФИО1, исполнительное производство обоснованно возбуждено в отношении указанного должника. В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствие исполнительного документа, выданного в отношении ФИО13, у судебного пристава-исполнителя вопреки доводам административного истца, не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО13 даже при наличии вышеуказанного решения суда.

В обоснование своей позиции относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административный истец также ссылается на не проведение судебным приставом оценки имущества, подлежащего реализации, представив в материалы дела отчет об оценке имущества, на незаконность процедуры проведения торгов по реализации имущества, и как следствие незаконность вынесенных постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и передаче не реализованного имущества взыскателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд констатирует факт соблюдения ответной стороной процедуры принудительной реализации имущества должника, предусмотренной положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено материалами дела и отмечалось ранее, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наряду со взысканием с ФИО1 суммы задолженности по договорам займа, было обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:3395, по адресу: <адрес>, жилое здание с кадастровым номером 55:36:170110:9377, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость равной 4 832 000 рублей.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что спорное имущество было предоставлено ФИО1 в залог залогодержателю КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена была установлена судом равной 80% от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в размере 4 832 000 рублей.

Судебным приставом в постановлении о передаче арестованного имущества на торги также указана стоимость имущества в размере 4 832 000 рублей, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Оценивая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ (ч.2).

Законодателем предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ).

Поскольку материалами делу подтверждено, что арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, суд констатирует, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем цена реализации составила 4 107 200 руб., что в полной мере соответствует ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установившим, что в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия участников объявляются вторичные торги, на которых начальная цена имущества снижается на пятнадцать процентов.

Торги, в том числе повторные, по продаже имущества должника земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:3395, по адресу: <адрес>, жилое здание с кадастровым номером 55:36:170110:9377, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом направлено взыскателю КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 1 л.д. 235).

При наличии письменного согласия взыскателя об оставлении не реализованного недвижимого имущества должника за собой, судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обосновано вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Постановление надлежащим образом мотивировано, стоимость передаваемого имущества определена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке». Имущество передано взыскателю по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований административный истец в том числе ссылается на подложность представленного в материалы дела согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой.

О подложности данного документа по мнению истца свидетельствует заключение специалиста АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» №.09-21/ТЭД/ВС, в котором специалист приходит к выводу о наличии признаков монтажа в копии документа «Согласие взыскателя об оставлении не реализованного имущества за собой, по стоимости на 25% ниже первоначальной, в счет погашения задолженности». Монтаж выполнен с использованием технического способа подделки (компьютерного монтажа), путем изготовления электронного образа оригинала документа, путем ввода отдельных изображений реквизитов (подписи и оттиска печати) документов в память компьютера, их обработки и компоновки средствами компьютерной графики и последующего вывода на печать полученного изображения документа, оттиск печати нанесен на документ путем переноса необходимого фрагмента документа, выполненного с помощью сканирования (или другими способами), его обработки и компоновки средствами компьютерной графики.

К указанным доводам, а также представленному заключению специалиста суд относится критически, поскольку экспертиза была проведена по копии спорного документа, а иных документов, подтверждающих подложность представленного Согласия взыскателя об оставлении не реализованного имущества за собой материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, факт принятия нереализованного имущества, а также факт представления в отдел судебных приставов согласия на оставление не реализованного имущества за собой привлеченным к участию в деле КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд» не оспаривались.

Таким образом, доказательств допущения ответной стороной нарушений законодательства об исполнительном производстве истцом не представлено, а судом – не установлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд учитывает факт пропуска административным истцом процессуального срока для обращения с настоящим административным иском в суд при отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока, ФИО1, ее представитель указывают на факт обращения ФИО1 в отдел полиции с заявлением в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» по факту мошенничества.

Вместе с тем, исковой стороной не представлено в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи административного иска в суд без предварительного обращения с заявлениями в органы внутренних дел.

Кроме того, представленные в материалы дела талоны-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2,3) подтверждающие обращение ФИО1 в полицию, не позволяют суду установить содержание таковых обращений и соотнести их с предметом настоящего спора.

Не усматривая оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с административным иском, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которыми была ознакомлена еще ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242), задолго до указанных выше обращений в полицию, являющихся со слов ФИО1 причиной пропуска процессуального срока.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не названо, а судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО12, старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ