Дело № 2-328/2023
27RS0008-01-2022-003257-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Николаевск-на-Амуре 28 марта 2023 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи А.С.Новосёлова,
при секретаре Ковцур И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы долга по кредитному договору обосновав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 09.06.2020 года кредитного договора №178678 выдало ответчику кредит в сумме 200000,00 руб. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 12.04.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 15.06.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 15.11.2022 г. у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 130 820,31 руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.067.2020 года в сумме 120935,10 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9885,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816,41 руб.
В судебное заседание представитель истца не прибыла о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, уведомление направленное в адрес ответчика возвращено «За истечением срока хранения на почте», причину не явки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям не предоставила, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
В данном случае суд признает неявку ответчика ее волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора <***> от 09.067.2020 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, АО «Сбербанк России» выдало ответчики кредит в сумме 200000,00 руб. на срок 36 мес. под 19,90 годовых.
В соответствии с ст. ст. 819-821 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1, свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору исполняла недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, долг ответчика перед истцом слагается из просроченных процентов –9885,21 руб., просроченный основной долг – 120935,10 руб.
Исходя из изложенного, требования истца взыскании с ФИО1, задолженности по кредиту <***> от 09.067.2020 года в сумме 120935,10 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9885,21 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3816,41 руб., в связи с оплатой истом государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> сумму долга в размере 120935,10 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9885,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816,41 руб.
Ответчик вправе подать судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу будет изготовлено 02 апреля 2023
Судья А.С. Новосёлов