№ 2-3027/2025

10RS0011-01-2025-001448-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 24.10.2024 в 08:40 час. у дома № 11 по ул.Правды в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.н. № 10, под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Форестер, г.р.н. № 10, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортное средство истца получило механическое повреждения. САО «ВСК» в рамках процедуры прямого возмещения ущерба произвело истцу страховую выплату в размере 178 868 рубля. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217 600 рублей. Полагает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, чем причинены нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 38 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что 24.10.2024 в 08:40 час. у дома № 11 по ул.Правды в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.н. № 10, под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Форестер, г.р.н. № 10, под управлением ФИО3, собственник ФИО1

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В рамках урегулирования страхового случая 02.11.2024 между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 178 868 рублей. Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена 12.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 25872.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217 600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на сумму 71 500 рублей, актом, заказом на приобретение и чеком на сумму 146 100 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ право требования потерпевшего не ограничено суммой с учетом износа подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

Учитывая, что стороной ответчика размер ущерба не оспорен, с учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 38 732 рубля (217 600 – 178 868).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с учетом положениями статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате ДТП, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 38 732 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина