Судья – Дубовик С.А. Дело № 22-8204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Алябьевой О.Р.

обвиняемой (с использованием ВКС) Ш.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Ш.О.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года, которым

Ш.О.А., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, имеющей среднее образование, неработающей, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............ ............, ранее несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 28 ноября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Ш.О.А. и её защитника - адвоката Алябьевой О.Р., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2023 года следственным отделом ОМВД России по Динскому району КК возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 июля 2023 года Ш.О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вину в совершенном преступлении Ш.О.А. признала полностью.

28 июля 2023 года Ш.О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2023 года включительно. Данная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 28 октября 2023 года.

10 октября 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.

23 октября 2023 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Динской районный суд Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш.О.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 28 ноября 2023 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

24 октября 2023 года Ш.О.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 28 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ш.О.А. просит постановление суда отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего её содержания под стражей.

Выводы суда о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что суд, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, фактически сделал вывод её виновности в совершенном преступлении, что, по её мнению, может повлиять на объективность рассмотрения уголовного дела по существу.

Обращает внимание, что наркотическое средство изъято у нее дома, однако у сотрудников полиции не было судебного разрешения на обыск её жилища, в связи с чем, считает, что наркотическое средство не может являться допустимым доказательством. Также выражает несогласие с квалификацией её действий.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Ш.О.А. и её защитник - адвокат Алябьева О.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2023 года. (л.д.44-45)

Срок содержания под стражей обвиняемой Ш.О.А. истекал 28 октября 2023 года, однако окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить и допросить свидетелей, перепредъявить обвинение Ш.О.А., выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Продлевая срок содержания Ш.О.А. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Ш.О.А. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Доводы обвиняемой и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемая, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступления относящегося, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного законного источника дохода.

В связи с чем, избрание в отношении Ш.О.А. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у Ш.О.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ш.О.А., с учетом её личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания её под стражей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срок содержания под стражей сделан вывод виновности обвиняемой в совершенном преступлении является несостоятельным, поскольку предварительное расследование по делу не завершено, сбор доказательств по делу не закончен, в связи с чем, судом не исследовалась вся совокупность собранных по делу доказательств в подтверждение виновности или не виновности Ш.О.А.

Доводы следствия о виновности Ш.О.А., изложенные в ходатайстве, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, проверил лишь обоснованность подозрения в причастности Ш.О.А. к совершенному преступлению.

Иные доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, квалификации деяния, а также несогласие с действиями следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ш.О.А., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года в отношении Ш.О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.М. Кузнецова