Председательствующий: Качарова АА материал № 22-8074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск. 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бойченко ВВ и осужденной Гостевой НВ на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2023 года, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Цыбиной ММ в интересах осужденной Гостевой НВ, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении

Выслушав выступления осужденной Гостевой НВ и адвоката Цыбиной ММ по доводам жалоб, мнения прокурора Гауса АИ и потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО4 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2022 года, будучи осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Конец срока наказания 28 июля 2024 года.

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденной об условно-досрочном освобождении.

В апелляционных жалобах:

- адвокат, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение об освобождении осужденной условно-досрочно; автор жалобы заявляет о несогласии с представленной противоречивой характеристикой со стороны администрации исправительного учреждения, направленной на формирование у суда негативного мнения об осужденной, которая является трудоустроенной на уборке служебных помещений; также защитник обращает внимание на объявление выговора Гостевой лишь после обращения с ходатайством в суд, что указывает на нежелание администрации отпускать осужденную условно-досрочно; таким образом, по мнению защитника, выводы суда содержат существенные противоречия, которые должны влечь отмену принятого решения;

- осужденная в свою очередь, выражая несогласие с представленной характеристикой, также обращает внимание на получение взыскания лишь после обращения с ходатайством в суд; при этом ФИО4 просит взять во внимание то, что она отбыла более половины срока наказания, прошла профессиональное обучение, трудоустроена, а наличие взыскания само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; кроме того, осужденная просит обратить внимание, что ею принимались меры к возмещению ущерба, но лишь с учетом заработной платы; соответственно осужденная также настаивает на противоречивости выводов суда, с учетом её раскаяния и наличия положительных характеристик, указанных в приговоре суда.

В возражениях на апелляционные жалобы представителем потерпевших заявлено о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденной, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и все данные о её личности, и иные обстоятельства, характеризующие за весь период отбывания наказания.

При отсутствии поощрений у осужденной, выводы о невозможности применения в отношении Гостевой условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденная не доказала своего исправления и цели наказания в полной мере не достигнуты, судья первой инстанции мотивировал в постановлении, в том числе и наличием действующего взыскания, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, верно отказал в её условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что она не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ей наказания, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденной именно за весь период отбывания наказания.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО4, хотя и отбыла большую часть наказания, но имеет действующее взыскание в виде выговора, поощрений не имеет, трудоустроена, однако к работе относится не всегда добросовестно, не переводилась на облегченные условия отбывания наказания, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, что, в совокупности с иными данными, обоснованно указывало на недостаточность формирования у неё уважительного отношения к правопослушному поведению и не позволяло суду сделать бесспорный вывод о высокой степени исправления осужденной и, что её поведение приняло положительно устойчивый характер.

Доводы жалобы в интересах осужденной в целом сводятся к переоценке выводов суда, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства учитывались все конкретные обстоятельства.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденной, в том числе, которые характеризуют её не только с удовлетворительной, но и с посредственной стороны.

Таким образом, указанные в жалобах обстоятельства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения доводов осужденной, и никоим образом не могут свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО4 именно своим поведением доказала, что не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания, что является основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении ходатайств в порядке ст.79 УК РФ.

Сведений о том, что решение судьи первой инстанции является не обоснованным, не законным и не мотивированным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденной и именно за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2023 года в отношении Гостевой НВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бойченко ВВ и осужденной Гостевой НВ без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: