РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Темирхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 23.01.2022г. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель <ФИО>3, управляя а/м Форд С-МАХ, г/н <номер>, нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди, г/н<номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1

Автомобиль Ауди, г/н <номер>, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Так как гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ХХХ 0178397568), он обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

<дата> АО «МАКС» был получен полный пакет документов.

<дата> АО «МАКС» организовали осмотр повреждённого автомобиля Ауди, г/н <номер>.

<дата> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №А-1073554, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н <номер>, с учётом износа 163 700 рублей, без учёта износа 280 200 рублей.

<дата> АО «МАКС» произвели выплату страхового возмещения в размере 163 700 рублей. Выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для привидения автомобиля в доаварийное состояние.

<дата> в адрес АО «МАКС» была направлена досудебная претензия.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата> №У-22-60598/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н <номер>, без учёта износа 269 676 рублей 00 коп., с учётом износа - 150 700 рублей 00 коп.

Истец просит суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 105 976 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 115 513 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

<ФИО>1 в судебном заседании не участвовал, его представитель <ФИО>4 в судебном заседании также не участвовал, направил в суд заявление, в ко тором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АО «МАКС» представил отзыв на иск, согласно которому возражает по существу иска, полагая, что проведенное страховой компанией экспертное исследование определило характер повреждений, возникших в результате ДТП, страховое возмещение было выплачено с учетом установленных повреждений, с чем впоследствии согласился и финансовый уполномоченный. Просил в иске отказать в полном объёме. Также, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23.01.2022г. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель <ФИО>3, управляя а/м Форд С-МАХ, г/н <номер>, нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди, г/н<номер>, принадлежащем на праве собственности <ФИО>1 Автомобиль Ауди, г/н<номер>, получил механические повреждения.

Вина водителя <ФИО>3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Так как гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ХХХ 0178397568) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

<дата> АО «МАКС» был получен полный пакет документов, включая заявление с просьбой организации восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н <номер>.

<дата> АО «МАКС» организовали осмотр повреждённого автомобиля Ауди, г/н <номер>.

<дата> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №А-1073554, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н <номер>, с учётом износа составила 163 700 рублей, без учёта износа - 280 200 рублей.

<дата> АО «МАКС» произвели выплату страхового возмещения в размере 163 700 рублей.

<дата> истцом направлена досудебная претензия в АО «МАКС», а 18.05.2022г. направлено обращение в Службу финансового уполномоченного). Однако, при рассмотрении обращений истца в удовлетворении требований было отказано.

При этом, Финансовым уполномоченным организованна независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата> №У-22-60598/3020-004, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н <номер>, без учёта износа составила 269 676 рублей 00 коп., с учётом износа - 150 700 рублей 00 коп.

В связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Поскольку экспертом ООО ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата> №У-22-60598/3020-004 было подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н <номер>, без учёта износа составила - 269676 рублей 00 коп., с учётом износа - 150 700 рублей 00 коп., суд приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного и страховой компании являются необоснованными.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Судом также установлено, что направление на ремонт потерпевшему <ФИО>1 не выдавалось, соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.

Как следует из представленных материалов дела, участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, без разногласий относительно характера повреждений, указав, что у автомашины истца поврежден передний бампер и переднее левое крыло.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 105 976 руб. 00 коп. (269 676 рублей – 163 700 рублей страховое возмещение, выплаченное <дата>).

Рассматривая иные заявленные истцом требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Поскольку ответчик допустил нарушение порядка и срока осуществления истцу страхового возмещения, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) по следующим основаниям.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося истцу в результате повреждения транспортного средства составляет 269 676 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 105 976 руб. С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику <дата>, в связи с чем, применительно пункта 21статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее <дата> включительно.

Согласно разъяснениям, данным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (76).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а предельный размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Представленный истцом расчет судом проверен, между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки (пени), а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, служит мерой гражданско-правовой ответственности сторон обязательства и не может являться источником обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоизмерим нарушенному обязательству и подлежит снижению до 50000 рублей, полагает, что взыскание суммы неустойки (пени) в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Так п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного ущерба, суд полагает, что штраф в размере 30 000 руб. будет разумной мерой ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения по ходатайству ответчика суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг и расписки об оплате юридических услуг <ФИО>1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с АО «МАКС», с учетом количества затраченного времени представителем на оказание помощи в ходе судебного разбирательства и полагает возможным уменьшить размер судебных расходы до 12000 рублей.

Поскольку при подаче иска <ФИО>1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3 320 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 105 976 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 рублей за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 199976,00 руб. (сто девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят шесть руб. 00 коп.)

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>1 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 620,00 руб. (три тысячи шестьсот двадцать руб. 00 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: И.В.Кострыкина