В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Платонова К.В.
10-19/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 25 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Татаурова О.С.,
при секретаре судебного заседания Приданникове А.В.,
с участием:
представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО
защитника - адвоката Козлова А.В., представившего ордер (№) от (дата),
осужденной ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым ФИО, (дата) рождения, уроженка (иные данные) (адрес), гражданка Российской Федерации, со (иные данные) образованием, (иные данные), (иные данные), (иные данные), проживающая и зарегистрированная в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), ранее не судимая,
осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере (№) руб.,
апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) приговор суда первой инстанции оставлен без изменения,
кассационным постановлением от (дата) Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление от (дата) отменено, уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) на новое апелляционное рассмотрение,
Заслушав доклад судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Татаурова О.С., выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Козлова А.В., просившего отменить приговор от (дата) и вынести оправдательный приговор, мнение осуждённой ФИО возражения представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО суд,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» ФИО (дата) в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находясь в (иные данные) расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, умышленно, желая причинить легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, (иные данные) (иные данные), (иные данные) толкнула Потерпевший №1 в область (иные данные), от чего (иные данные), (иные данные), причинив последней (иные данные) травму в виде (иные данные), которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО вину не признала.
В апелляционной жалобе защитник Козлов А.В. указывает на нарушения требований ст. 252 УПК РФ, так как заявление и показания потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным мировым судьёй. Анализируя протоколы допросов потерпевшей и свидетелей по делу, указывает на отсутствие объективных доказательств виновности ФИО при этом судом первой инстанции (иные данные).
Обращает внимание, что мировой судья не отразил в приговоре и не дал оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, которым Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за (иные данные) причинённые (иные данные)
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, указывает, что (иные данные).
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО просят отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность обвинительного приговора мирового судьи. По их мнению, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал юридическую оценку действиям ФИО Нарушений уголовно - процессуального закона Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них; выслушав выступление адвоката Козлова А.В. и осужденной ФИО поддержавшие каждый в отдельности доводы жалобы; мнение представителя потерпевшей ФИО указавшего на необоснованность доводов жалобы, подержав письменные возражения, изложенные им и потерпевшей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Диспозиция ст. 115 УК РФ подразумевает умышленный характер действий виновного, т.е. он должен желать причинить именно лёгкий вред здоровью человека либо сознательно допускает возможность причинения такого вреда или относится к его наступлению безразлично.
При этом из материалов уголовного дела и приговора следует, что указанный в заявлении и в показаниях потерпевшей (иные данные).
Суд не устранил противоречия, в показаниях свидетелей (иные данные) являющимися очевидцами событий, и показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей (иные данные), утверждавших (иные данные), признал каждое из них достоверным.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы о том, что ФИО защищалась (иные данные) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои, нанесенные (иные данные)
Согласно выводам судебно - медицинского эксперта, отраженным в экспертизе (№), (иные данные).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и данный приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон были оглашены и исследованы приговор мирового судьи от (дата), доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, решения судов по делу об административном правонарушении.
Согласно приговору мирового судьи от (дата) в судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО вину в совершении вменяемого ей преступления не признала и пояснила, что (иные данные).
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила следующее. Показания, данные в суде первой инстанции и изложенные в приговоре мирового суда, подтвердила, и добавила, что (иные данные)
Свидетель стороны защиты ФИО согласно приговору мирового судьи от (дата) в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что (иные данные).
Свидетель стороны защиты ФИО согласно приговору мирового судьи от (дата) в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что (иные данные).
Свидетель стороны защиты ФИО согласно приговору мирового судьи от (дата) в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, (иные данные).
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО согласно приговору мирового судьи от (дата) в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что (иные данные).
Свидетель обвинения ФИО согласно приговору мирового судьи от (дата) в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что (иные данные).
Кроме того, согласно приговору мирового судьи от (дата) в судебных заседаниях суда первой инстанции были исследованы следующие доказательства:
- рапорт о происшествии от (дата), из которого следует, что (дата) в (№) часов (№) минуту в дежурную часть ОП-(№) У МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение (иные данные);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата), из которого следует, что (дата) в КГБУЗ (№) (иные данные)
- справка КГБУЗ «(иные данные) (№)», из которой следует, что (иные данные);
- протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, из которого следует, что (иные данные).
- заключение эксперта (№) от (дата) (иные данные).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон исследованы следующие доказательства:
- постановление по делу об административном правонарушении от (дата) вынесенного мировым судьёй судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», которым установлены обстоятельства причинения (дата) Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО и которым Потерпевший №1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере (№) руб.
- постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), которым определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (иные данные).
- решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), которым (иные данные).
Исследовав в судебном заседании материалы дела, приговор суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё суд апелляционной инстанции установил.
(иные данные).
Эти обстоятельства суд считает установленными на основании совокупности представленных доказательств. В целом все представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований для признания недопустимыми доказательств, за исключением показаний свидетеля ФИО представленных в судебном заседании не установлено.
Показания свидетеля ФИО на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, судом признаются недопустимыми, в связи с тем, что сообщённая им информация получена в результате служебной деятельности участкового уполномоченного полиции.
В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доказательства, приведенные стороной обвинения в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО в совершении инкриминируемого ей преступления. Убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (иные данные)
Оценивая имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) в отношении (иные данные) суд приходит к выводу об его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Однако указанное заключение эксперта на вопросы поставленные судом о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах указанных частным обвинителем или подсудимой даёт ответ только, что (иные данные).
В свою очередь справка КГБУЗ «(иные данные) (№)», о том что (иные данные) (иные данные).
Оценивая исследованные доказательства по делу, суд делает следующие выводы.
Показания ФИО согласуются с показаниями свидетелей защиты, которые суду сообщили, что (иные данные).
Таким образом, установлено, что в показаниях подсудимой данных в судебном заседании не имеется противоречий, которые бы ставили под сомнение их правдивость. (иные данные)
Более того, сама потерпевшая (иные данные).
Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной защиты, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.
(иные данные)
Кроме того, показания свидетелей защиты в существенной для рассмотрения уголовного дела части, а именно поведения (иные данные).
Указанные в постановление от (дата) мирового суда по делу об административном правонарушении обстоятельства, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки и учитываются при принятии решения по настоящему делу.
Доводы представителя потерпевшей о том, что указанное постановление мирового суда не вступило в законную силу и не может быть принято судом во внимание, не состоятельны, так как в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ оно считается вступившим в законную силу с момента оглашения решения суда апелляционной инстанции, а именно решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), которым вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потерпевший №1 и её представителя ФИО без удовлетворения.
Кроме того, довод представителя потерпевшей (иные данные).
Показания свидетелей (иные данные).
Изученные иные письменные материалы дела не подтверждают и не опровергают предъявленное обвинение, а лишь свидетельствуют о наличии конфликта между потерпевшей и осуждённой.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Так как судом установлено, что (иные данные).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) разъяснено, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.
Поскольку в деянии подсудимой ФИО отсутствует состав преступления, то она подлежит оправданию по предъявленному обвинению.
На основании ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ ФИО имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28 -389.30 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым ФИО, (дата) рождения, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.
Оправдать ФИО, (дата) рождения по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за ФИО право на реабилитацию, обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Считать апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. удовлетворённой в полном объёме.
Настоящий приговор может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции ((адрес)), через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).
Председательствующий судья О.С. Татауров