Дело № 2-4935/2023
74 RS0002-01-2023-003125-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 08 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, в котором просит взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22996 рублей 45 копеек, неустойку в размере 24082 рубля 18 копеек, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере 98503 рубля 63 копейки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу истца задолженности по процентам, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97451 рубль 93 копейки.
Поскольку основной долг истцом погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе претендовать на получение с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленным на остаток основного долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки за указанный в иске период, а также неустойки за вышеуказанные периоды.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что истец вправе просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором ставки по кредиту, а также взыскать неустойку, начисляемые до момента фактического погашения долга. При этом истец добровольно снизил размер заявленной к взысканию неустойки.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что с его доверителя не могут взысканы проценты более размера, установленного положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сослался на наличие со стороны банка злоупотреблением свои правом, поскольку банк намеренно не заявил требований о расторжении кредитного договора, дабы обеспечить себе возможность взыскания с ответчика повышенных процентов. Заявил также о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки.
Заслушав объяснений представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерчески банк «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 277500 рублей сроком до 29.07.2011 под 18% годовых, а ФИО1 обязался ежемесячно производить платежи в погашение кредита и процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО Коммерчески банк «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМКРЕДИТ» была взыскана задолженность по кредитному договору, включающую в себя основной долг в размере 62031 рубль 56 копеек, проценты в размере 2412 рублей 26 копеек, определенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, повышенные проценты в размере сумме 2897 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31162 рубля 68 копеек.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97451 рубль 93 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1161 рубль 77 копеек.
Как следует из объяснений представителя истца и признано в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, основной долг по вышеуказанному кредитному договору был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, а также положений ст. 809 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором обоснованными.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга исходя из установленной кредитным договором ставки в 18% годовых, составляют 22996 рублей 45 копеек. Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 22996 рублей 46 копеек.
Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки (20%) за исключением мораторного периода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24082 рубля 18 копеек.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда определенный в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, размер неустойки за неисполнение заемщиком денежного обязательства перед банком явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком денежного обязательства. Установленный договором процент неустойки явно обременителен для заемщика. Данная мера имущественной ответственности в несколько раз превышает установленный законом предел имущественной ответственности (ст. 395 ГК РФ) и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая, что у истца имеется возможность получения с ответчика процентов за пользование кредитом, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12000 рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе взыскивать с ответчика проценты в размере, установленном вышеуказанным кредитным оговором, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 809 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1612 рублей 35 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22996 рублей 45 копеек, неустойку в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1612 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: М.Н. Величко
Секретарь: К.В. Прецер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.