ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Томск 26 сентября 2023 года
Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.
при секретаре Дегтяреве А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Лукина А.В., представившего ордер №2664 от 23.03.2023,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
16.02.2023 в доме <адрес> ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 18000 рублей, причинил потерпевшему ущерб.
ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 16.02.2023 в дневное время в доме потерпевшего на <адрес> похитил 16000 рублей, воспользовавшись отсутствием ФИО6, который вышел из дома проводить родственников. Денежные средства хранились в коробочке из-под телефона. О месте хранения денег ему было известно. Похищенные деньги оставил в соем автомобиле. Через полтора часа потерпевший явился к нему с сотрудниками полиции, он отдал похищенное. По настоянию следователя в счет возмещения причиненного вреда осуществил денежный перевод ФИО6 на сумму 2000 рублей.
Помимо частичного признания подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО6 показал, что с ФИО1 знаком длительное время, между ними до кражи существовали приятельские отношения. В декабре 2021 года обнаружил, что из дома похищены денежные средства, которые хранились в коробке из-под телефона на кухонном гарнитуре. В краже стал подозревать ФИО1, так как он присматривал за домом в его отсутствие, имел доступ в дом. Всего за период с декабря 2021 до октября 2022 года похищены денежные средства в размере 307 000 рублей. После чего он установил в доме видеокамеру, чтобы определить лицо, совершающее хищение. 16.02.2023 из коробки вновь было совершено хищение денежных средств в размере 18 000 рублей, по записи на видеокамеру он установил, что кража совершена ФИО1 В настоящее время ему возмещен ущерб в размере 18000 рублей.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО6 в коробке из-под телефона в доме в <адрес> хранил денежные средства. В течение длительного времени в период с декабря 2021 года из данной копилки совершалось хищение денежных средств, в чем ФИО6 стал подозревать ФИО1 После хищения потерпевший установил на кухне камеру видеонаблюдения, коробка с деньгами хранилась на кухонном гарнитуре. 16.02.2023 потерпевший сообщил, что на видеозаписи зафиксирован факт хищение ФИО1 денежных средств в размере 18000 рублей. /т.1, л.д.158-160/
Аналогичные показания о том, что 16.02.2023 ФИО6 сообщил ей о факте хищения ФИО1 денежных средств в размере 18000 рублей, дала свидетель ФИО8 /т.1, л.д.229-231/
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 17.02.2023 подсудимый сообщил ей о том, что 16.02.2023 похитил у ФИО6 денежные средства, выразил раскаяние в содеянном. /т.1, л.д.105-107/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - в доме <адрес>. /т.1, л.д.7-17/
Согласно протоколу осмотра автомобиля ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 16000 рублей. /т.1, л.д.63-65/
У потерпевшего ФИО6 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 16.02.2023, установленной в кухне в доме /т.1, л.д.37-38/. В ходе осмотра данной видеозаписи установлены действия ФИО1, связанные с изъятием имущества потерпевшего. /т.1, л.д.41-42, 121-122/
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО6, причинив ущерб.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение ФИО1, полагая доказанным факт хищения денежных средств в размере 18000 рублей.
Позиция государственного обвинителя мотивирована и обоснована следующими доказательствами.
В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 дал противоречивые показания.
В частности, в судебном заседании признал факт хищения только 16000 рублей.
В ходе расследования 17.02.2023 показал, что в сентябре или октябре 2022 года похитил из дома 130 000 рублей, впоследствии похитил еще 110000 рублей и 16.02.2023 совершил хищение 17000 рублей. /т.1, л.д.54-57/
При проверке показаний на месте 17.02.2023 ФИО1 дал аналогичные показания. /т.1, л.д.73-75/
Впоследствии 07.04.2023 ФИО1 изменил свои показания, отрицал совершение хищения 240000 рублей, настаивая на том, что похитил только 18000 рублей 16.02.2023. /т.1, л.д.123-127/
Показания ФИО1, данные 17.02.2023 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте не подтверждены иными доказательствами и не могут быть положены в основу выводов суда, являются противоречивыми, противоречия не устранены.
Следует также отметить, что из показаний от 17.02.2023 следует, что на похищенные денежные средства им приобретен электроинструмент, однако из представленных в деле документов на данный инструмент следует, что приобретены они в июле 2020 года и апреле 2021 года, то есть до события преступления. /т.1, л.д. 111-114/
Показания потерпевшего о совершенном хищении в период до 16.02.2023 также не могут быть приняты во внимание, так как размер причиненного вреда не соответствует показаниям подсудимого, сами показания не подтверждаются объективными доказательствами.
При указанных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности подсудимого в части хищения денежных средств в размере 240000 рублей, которые должны толковаться в пользу подсудимого.
Таким образом, в основу выводов о виновности подсудимого суд полагает необходимым положить показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 07.04.2023 о совершении им хищения 18000 рублей, поскольку показания в этой части подтверждены показаниями потерпевшего, изъятием у подсудимого денежных средств в размере 16000 рублей, объективно - его же действиями, связанными с возмещением ущерба на сумму 2000 рублей.
Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
ФИО1 не отрицает совершение хищения, проявляет раскаяние в содеянном, не судим, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Таким образом, суд назначает Бондарю О.Н. наказание в виде обязательных работ.
Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.
В удовлетворении гражданского иска суд отказывает, так как в судебном разбирательстве не подтверждено причинение ущерба в заявленных требованиях в размере 240000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО6 о взыскании с ФИО1 240000 рублей.
Вещественные доказательства: коробку из-под телефона выдать ФИО6, пластиковую бутылку уничтожить, диск с записью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Председательствующий:
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.11.2023 приговор Томского районного суда Томской области от 26.09.2023 в отношении ФИО1 изменен:
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на совершение преступления из корыстных преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.