УИД 03RS0003-01-2022-009201-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12810/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-271/2023)

10 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 27 марта 2020 года между истцами и ООО «Планета Недвижимости» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-1/342 от 02 марта 2020 года.. Согласно пункту 1.1.3 договора цессии 27 марта 2020 года, объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес. Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии». 30 апреля 2020 года между истцами и ответчиком составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истцы обратились в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста №Ж2-01/22 от 15 июля 2022 года, выполненного ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 297 212,14 рублей, стоимость годных остатков – 10 367 рублей. Ввиду изложенного, стоимость возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 286 845,14 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 616,76 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, почтовые расходы – 1 000 рублей, в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков - 120 616,76 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, почтовые расходы – 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уфимская фабрика окон», ООО «ЛюксСтрой».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 616,76 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф – 62 808,38 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Взыскано с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 616,76 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф – 62 808,38 рублей, расходы по составлению заключения специалиста – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскана с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 5 912 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» просит решение суда отменить, ссылается на то, что судебная строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством и взыскание расходов на ее проведение неправомерно. Полагают, что истцом допущено злоупотребление своими правами и судебные расходы завышены. Считают, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, истцу нравственных и физических страданий не причинено. Выражают несогласие с взысканием штрафа, указывая на то, что досудебное требование было заявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479, штрафные санкции к правоотношениям, возникшим после вступления в силу моратория, не подлежат начислению, ответчик не имел возможности в досудебном порядке установить и устранить строительные недостатки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ООО «Цветы Башкирии»- ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме указанным нормам и положениям не соответствует в части взыскания штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 марта 2020 года между истцами и ООО «Планета Недвижимости» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-1/342 от 02 марта 2020 года (далее – договор цессии от 27 марта 2020 года) (л.д. 61-67).

Согласно пункту 1.1.3 договора цессии 27 марта 2020 года, объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес.

Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии», что ответчиком не оспаривалось.

30 апреля 2020 года между истцами и ответчиком составлен и подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 68).

3 июня 2020 года за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Согласно выводам заключения специалиста №Ж2-01/22 от 15 июля 2022 года, выполненного ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 297 212,14 рублей, стоимость годных остатков – 10 367 рублей.

Определением суда от 13 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент» (л.д. 109).

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» №17.2-01/2023СЭ от 19 декабря 2022 года жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), действовавших на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЦБ-1/342 от 02 марта 2020 года в части заявленных недостатков, указанных в заключении специалиста №Ж2-01/22 в части ПВХ конструкции не соответствует как указано в исследовательской части. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, не являются нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются скрытыми, существенными, устранимыми. Такие недостатки как качество крепежа, качество монтажного шва, геометрия профилей оконных блоков, могут привести к теплопотерям, следовательно к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 274 733,53 рубля, стоимость годных остатков - 33 500 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 241 233,53 руб., определенном судебной экспертизой, с учетом стоимости годных остатков, в пользу каждого истца в размере 120616,76 руб.

Из письменных пояснений эксперта ФИО5 суду апелляционной инстанции следует, что при проведении натурального осмотра жилого помещения, недостатки, указанные в заключении специалиста №Ж2-01/2022 были перепроверены и на момент осмотра не подтверждены, при этом эксперт указывает, что в рамках экспертной инициативы было проведено дообследование жилого помещения, выявленные недостатки отражены в заключении эксперта № 17.2-01/2023 СЭ.

Относительно довода апелляционной жалобы, о том, что ООО «Мэйвен» не поручалось производство экспертизы, экспертом пояснено, что ООО «Мэйвен» было привлечено в рамках проведения экспертизы, на основании определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на основании действующего законодательства обязательная аккредитация для деятельности ООО «Мэйвен» не предусмотрена.

Относительно доводов апелляционной жалобы касаемо исследования стяжки пола, в письменных пояснениях эксперт ФИО5 поддерживает доводы заключения судебной экспертизы, указывает, что ввиду отсутствия в материалах дела журнала испытаний для определения подвижности, средней плотности растворной смеси, прочности на сжатие, средней плотности образцов раствора, что является существенным и регламентирует замену материала стяжки пола.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт ФИО5 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, ответчик ООО «Цветы Башкирии» ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62808,38 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб. В пользу истца ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере 500 руб. Также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. В пользу ООО «Аргумент» с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста № Ж2-01/22 которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 297212,14 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков, которая и была впоследствии взыскана судом первой инстанции в их пользу.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судебной коллегией не установлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

При этом ответчик, свой вывод о совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не обосновал.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда обоснованно подлежала взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истцов. Суд первой инстанции с учетом нарушения прав истцов, при определении размера компенсации, принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО3 судебных расходов на услуги представителя истца в размере 20000 руб., стоимость оплаченных услуг подтверждается квитанцией от 15 июля 2022 года (л.д. 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле Доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы в части незаконного взыскания штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено 29 июня 2022 года при приглашении ответчика на осмотр, 31 августа 2022 г. ответчику поступило исковое заявление с техническим заключением.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику 29 июня 2022 года, то есть после вступления в законную силу названного Постановления № 479, финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, в данном споре требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 62808,38 руб. в пользу каждого, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа с общества ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 62808,38 руб. в пользу каждого.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.

Справка: судья Гильмутдинова И.Р.