Гражданское дело № 2-5363/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-003820-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5363/2025

по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, обществу с ограниченной ответственностью “Тезаурус” о торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, ООО “Тезаурус”, третье лицо; судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, АО “Банк Развитие-Столица”, о признании первых торгов (результатов торгов) по извещению № 23000003190000001456 от 01.10.2024 года, назначенных на 14.10.2024 года, и повторных торгов (результатов торгов) по извещению № 23000003190000001660 от 11.11.2024 года, назначенных на 28.11.2024 года, по реализации квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003016:2474, недействительными; применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными всех протоколов, составленных при проведении указанных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности и пользовании ФИО1 находится жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003016:2474. 22.08.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве указанная квартира в рамках исполнительного производства N 417943/24/77003-ИП oт 21.03.2024 года передана ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию в открытых торгах, проводимых в формате аукциона. Организатором торгов выбрано ООО "Тезаурус". 01.10.2024 года ООО "Тезаурус" опубликовало на электронной торговой площадке ЭТП “Фабрикант” АО "Электронные торговые системы" в системе Интернет пo aдpecy: www.fabrikant.ru информацию o тopгax (N извещения 23000003190000001546) в отношении указанной квартиры. Торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем квартира подлежала реализации с торгов повторно. 11.11.2025 года ООО "Тезаурус" опубликовало на электронной торговой площадке ЭТП “Фабрикант” АО "Электронные торговые системы" в системе Интернет пo aдpecy: www.fabrikant.ru информацию о повторных торгах (N извещения 23000003190000001660) указанной квартиры, с определением начальной цены лота – 10 563 972,04 руб. Вторые торги были признаны несостоявшимися. Истец считает, что торги (и первые, и повторные) были проведены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежат признанию недействительными. В частности, результаты торгов от 14.10.2024 года и от 28.11.2024 года противоречат имеющему законную силу определению Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2024 года, которым решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2023 года по гражданскому делу № 2-3112/2023 отсрочено до 19.07.2025 года. Проведение оспариваемых торгов в условиях разрешения судом вопроса об отсрочке исполнения решения повлекли нарушение законных прав и интересов истца. Полагает, что нарушено ее право собственности на квартиру, поскольку результаты торгов дали право взыскателю оставить квартиру за собой по сниженной цене. При этом, все действия судебного пристава-исполнителя и организатора торгов по реализации квартиры были совершены в период отсрочки исполнения решения суда. Считает, что акт о передаче квартиры на торги от 25.09.2024 года сфальсифицирован, поскольку передача квартиры на торги в натуре физически невозможна. Кроме того, при передаче квартиры на торги, ни судебный пристав-исполнитель, ни понятые, ни представитель Росимущества в квартиру не приходили и ее не осматривали, в квартире постоянно проживает ответственный хранитель (истец) с семьей, следовательно, акт приема-передачи оформлен судебным приставом фиктивно, незаконно. Правоустанавливающие документы от судебного пристава-исполнителя в специализированную организацию не передавались, что оттолкнуло потенциальных участников от участия в торгах. Также, снижением цены имущества на 15 % нарушено право истца на реализацию квартиры на торгах по наилучшей цене из как можно большего количества ценовых предложений. По мнению истца, извещение о торгах дано ненадлежащим образом, что сделало торги малопривлекательными и привело к отсутствию желающих принять участие в торгах; извещения о проведении торгов от 01.10.2024 года и от 11.11.2024 года, размещенные на официальном сайте в сети Интернет, не предоставляют необходимую информацию о торгах, которая подлежит доведению до потенциальных участников, а также размещены не в том источнике, который, по мнению истца, тот или иной потенциальный участник вправе (по закону) использовать при поиске извещений о продаже имущества должника. Также, считает, что организатор торгов, выбрав электронную торговую площадку с завышенной ценой вознаграждения оператору ЭТП, создал не предусмотренное законодателем препятствие потенциальным покупателям квартиры для участия в торгах в виде дополнительной финансовой нагрузки в пользу лица, которое не является стороной исполнительного производства. Реализация имущества должника на указанной электронной торговой площадке исключило доступность к торгам, оттолкнув потенциальных покупателей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО “Банк Развитие-Столица” по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данное явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2023 года по гражданскому делу N 2-3112/2023 по иску АО Банк "Развитие-Столица" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

"Исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2021 года в размере 8 901 404,22 руб., расходы по оплате страхового взноса в размере 44 897 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 833,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк "Развитие-Столица" проценты, начисленные на сумму основного долга 7 059 546,67 руб. по ставке 24,5 % годовых за период с 01.09.2023 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк "Развитие-Столица" неустойку на сумму основного долга 7 059 546,67 руб. по ставке 7,5 % годовых за период с 01.09.2023 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003016:2474, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 12 428 202,40 руб."

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2023 года вступило в законную силу 01.10.2023 года.

В Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство N 417943/24/77003-ИП от 21.03.2024 года в отношении должника - ФИО1, возбужденное 03.07.2024 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС 044159971 от 25.06.2024 года, выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу N 2-3112/2023.

09.07.2024 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003016:2474, с целью ее дальнейшей реализации на публичных торгах.

22.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003016:2474; определена начальная продажная цена квартиры: 12 428 202 руб., в соответствии с решением суда, что подтверждается постановлением о передаче имущества на торги и актом о наложении ареста (описи имущества).

ТУ Росимущества в г. Москве поручило ООО "Тезаурус" реализовать на публичных торгах квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003016:2474.

Первые торги по реализации вышеуказанного имущества, проведенные 14.10.2024 года, признаны несостоятельными.

02.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, согласно которому, начальная продажная цена принадлежащей истцу квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003016:2474, снижена на 15 %, для ее реализации на повторных торгах, а именно, начальная продажная цена вышеуказанной квартиры была установлена в размере 10 563 972,04 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, повторные торги, назначенные на 28.11.2024 года, по реализации квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003016:2474, также признаны несостоявшимися.

В дальнейшей судебным приставом-исполнителем ФИО2 было предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, взыскатель направил свое согласие.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 449.1 указанного Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса (п. 2).

Статья 449.1 ГК РФ закрепляет, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях установленных законом.

Торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, статьями 447-149.1 ГК РФ, а также регламентом ЭТИ В торгах могут участвовав любые юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, или любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены опенка и реализация имущества должника и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие на торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц в соответствии с требованиями п. 5 ст. 449.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, применяя упомянутые нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при проведении торгов по реализации принадлежавшей ФИО1 квартиры не было допущено существенных нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными.

Доводы стороны истца о том, что торги проводились в период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, не свидетельствуют о проведении торгов с нарушением их правил, поскольку процессуальные нормы, регулирующие отношения по предоставлению отсрочки исполнения решения, не относятся к нормам, регулирующим правила проведения торгов.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что проведение торгов в период рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда, было сопряжено с иными нарушениями закона, прямо не связанными с правилами и процедурой проведения торгов, но влекущими существенное нарушение законных прав и интересов истца, обуславливающими признание торгов недействительными.

Установлено, что отсрочка исполнения решения суда была предоставлена ФИО1 20.09.2024 года.

Однако, каких-либо мер, исключающих возможность проведения торгов, уполномоченными органами не принималось.

В частности, из материалов дела не следует, что исполнительное производство было приостановлено компетентным судом в порядке ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, либо в рамках ст. 38 этого же Закона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

При этом, суд учитывает, что непринятие уполномоченными органами соответствующих мер, исключающих проведение торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника в период рассмотрения вопроса об отсрочки исполнения решения, не связано с нарушением или неисполнением этими органами возложенных на них законом обязанностей.

Установлено, что ни сама истец ФИО1, ни иные субъекты не обращались с соответствующим заявлением о приостановлении исполнительного производства, тем самым, лишив судебного пристава-исполнителя и организаторов торгов возможности определять свои действия с учетом этого обстоятельства.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства судом не был разрешен именно по усмотрению ФИО1

Суд находит, что доводы стороны истца о том, что проведение оспариваемых торгов в условиях разрешения судом вопроса об отсрочке исполнения решения повлекли нарушение законных прав и интересов ФИО1 являются несостоятельными, поскольку истец не указывает на наличие каких-либо конкретно-определенных последствий подобного характера.

Единственный довод истца о том, что в результате оспариваемых торгов при условии предоставленной судом отсрочки нарушено ее право собственности, суд расценивает как несостоятельный.

Стороной истца не было предоставлено суду доказательств того, что за период рассмотрения судом вопроса о предоставлении отсрочки, и далее до настоящего времени ФИО1 приобрела денежные средства, позволяющие ей погасить задолженность без реализации заложенной квартиры на торгах, совершила подготовительные действия, направленные на погашение задолженности.

Суд также отклоняет как необоснованные доводы истца ФИО1 о признании торгов недействительными по основанию нарушения процедуры и проведения публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Вопреки доводам истца, извещения о предстоящих торгах были опубликованы в издании "Московские Торги", N 39/2024 от 30.09.2024 года. Данное издание является надлежащим для публикации извещений о торгах, сроки публикаций соблюдены. Извещение содержит необходимую информацию. Формулировки извещения являются понятными, не содержат двусмысленных фраз.

Во исполнение указанных норм организатор торгов разместил информацию о торгах в периодическом издании "Московские Торги", ссылка на публикацию прикреплена на сайте torgi.gov.ru, а также на электронных площадках.

Опубликованные в периодическом издании, а также на сайте www.torgi.gov.ru сообщения о торгах представляют собой извещения с указанием лотов, этапов, времени и места проведения, а также иные существенные характеристики реализуемого имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.07.2016 года N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. При разрешении вопроса о необходимости размещения той или иной информации в извещении о торгах необходимо исходить из того, является ли отсутствие данной информации препятствием для подачи заявки на участие в торгах.

Извещения о проведении обжалуемых торгов содержали все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе: предмет и характеристики объекта, время, место и форму торгов, порядок проведения, указание на собственника имущества, перечень документов необходимых для участия в торгах, формы таких документов и пр, а также документацию к лотам. На официальном сайте www.torgi.gov.ru в графе "место проведение торгов" сообщается: в соответствии с извещением. Извещение прикреплено к информационному сообщению отдельным файлом.

Кроме того, каждый потенциальный участник, в целях получения дополнительной информации о торгах, вправе направить запрос на электронную почту организатора торгов, о чем сообщается в извещении.

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными подлежит оценке то, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В данном случае, доводы истца нельзя назвать существенными нарушениями проведения торгов, а также публикации информации о торгах.

Вопреки утверждению истца, вся необходимая информация о торгах была размешена в официальном издании Мэра и Правительства Москвы "Бюллетень оперативной информации "Московские торги", а также на сайте www.torgi.gov.ru.

Торги проходили в форме открытого электронного аукциона на электронных торговых площадках www.fabrikant.ru, согласно сведениям, изложенным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, и на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru. Ознакомься с аукционной документацией и документами, характеризирующими имущество, возможно было на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте периодического издания.

Суд отмечает, что в данном случае первичные торги, назначенные на 14.10.2024 года, а также повторные торги, назначенные на 28.11.2024 года, были объявлены несостоявшимися, что исключает возможность признания несостоявшихся торгов недействительными.

Названное, в том числе исключает, что первичные и повторные торги оказали существенное влияние на законные права и интересы ФИО1

Суд признает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду нарушения требований закона относительно процедуры и проведения публичных торгов, отсутствуют.

При этом, истцом не приведены иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что при проведении торгов были нарушены правила, регулирующие проведение торгов; что предполагаемые нарушения правил проведения торгов повлекли неблагоприятные последствия для истца, нарушение ее законных прав и интересов.

Разрешая требования истца о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными всех протоколов, составленных при проведении указанных торгов, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям статей 447, 448, 449 ГК РФ, статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что для признания торгов недействительными должны быть установлены грубые нарушения процедуры (правил) проведения торгов, предусмотренных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов, что в данном случае отсутствует.

При разрешении спора, суд исходит из того, что организация и порядок проведения торгов по реализации имущества в настоящем случае соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Организатор торгов при проведении торгов действовал исключительно на основании норм действующего законодательства, государственного контракта и документов, предоставленных судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, реализуемый объект (предмет торгов) передан на реализацию на основании решения Басманного районного суда г. Москвы. В указанном судебном акте определены как характеристика объекта реализации (предмета торгов), способ и порядок его реализации, так и начальная продажная цена, отступить от которых организатор торгов не вправе.

Вся информация из поручения на реализацию и постановления о передаче арестованного имущества на торги была своевременно и в необходимой форме доведена до участников торгов.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом не было представлено доказательств наличия существенных нарушений в ходе проведения оспариваемых торгов, которые повлияли на результат проведенных торгов, процедура организации оспариваемых торгов по продаже имущества, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации и нарушена не была, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов от 14.10.2024 года и от 28.11.2024 года по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника ФИО1 в виде квартиры.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлено.

Иные доводы истца и представленные документы правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, по вступлению решения суда в законную силу наложенные определением суда от 14.03.2025 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним регистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003016:2474, на любых лиц, и в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003016:2474, подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, обществу с ограниченной ответственностью “Тезаурус” о признании первых торгов (результатов торгов) по извещению № 23000003190000001456 от 01.10.2024 года, назначенных на 14.10.2024 года, и повторных торгов (результатов торгов) по извещению № 23000003190000001660 от 11.11.2024 года, назначенных на 28.11.2024 года, по реализации квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003016:2474, недействительными; применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными всех протоколов, составленных при проведении указанных торгов, - оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить наложенные определением суда от 14.03.2025 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним регистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003016:2474, на любых лиц, и в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003016:2474.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026г.

Судья А.Д. Городилов