Мировой судья Андренко Н.В. Дело 11-95/2023

дело №

УИД 61MS0№-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭКОГРАД-Н» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОГРАД-Н» обратилось в мировой суд к исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов.

Обжалуемым решением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в порядке Главы 21.1 ГПК РФ, удовлетворены уточненные исковые требования ООО «ЭКОГРАД-Н»: с ФИО1 в пользу ООО «ЭКОГРАД-Н» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 517 рублей 39 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 899 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 843 рубля, а всего взыскано 22 260 рублей 32 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договор на оказание услуг не заключался, в связи с чем истец была лишена возможности предъявить претензии по качеству оказания услуги либо ее отсутствия, отходов, подлежащих вывозу, не имеет, поскольку не проживает в домовладении по адресу: <адрес>. Полагает, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭКОГРАД-Н» к ФИО1, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель истца по доверенности ФИО2 указывает, что в силу положений действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ у потребителя, находящегося в зоне деятельности регионального оператора, возникает обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору, вне зависимости от заключения самостоятельного договора. Объем коммунальной услуги и размер платы за нее рассчитывается, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых – с учетом количества собственников жилого помещения. Перерасчет платы за коммунальную услугу осуществляется при временном отсутствии потребителя в жилом помещении на основании заявления потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Претензионный порядок по взысканию задолженности за коммунальную услугу действующим законодательством не предусмотрен. Все обстоятельства исследован судом в порядке Главы 21.1 ГПК РФ. На основании изложенного истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «ЭКОГРАД-Н» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При проверке представленных материалов дела по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Региональным оператором, оказывающим услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, по месту проживания ответчика является ООО «ЭКОГРАД-Н».

Тем самым, на ответчике лежит обязанность по оплате, оказываемой ООО «ЭКОГРАД-Н» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом произведен расчет оплаты стоимости услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Со стороны ответчиков данный расчет не оспорен.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что факт осуществления региональным оператором ООО «ЭКОГРАД-Н», являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений в спорный период нашел свое подтверждение, вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что ответчик не принимала услуги по вывозу бытовых отходов, либо обращалась в ООО «ЭКОГРАД-Н» с претензиями по факту неоказания или некачественного оказания услуги и данная претензия была удовлетворена, в связи с чем, правоотношения между сторонами признаются договорными, действующими, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанной услуги в спорный период ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Рассмотрение гражданских дел в порядке упрощенного производства урегулировано главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку истцом было заявлено требование имущественного характера и цена иска не превышала сто тысяч рублей, а также были представлены документы, подтверждающие задолженность по договору, то мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, при этом нарушений порядка принятия искового заявления и рассмотрения дела не допущено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес ответчика было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда, в котором судья известил ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке, предложил сторонам в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, установил срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Данное определение было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеется подпись ответчика (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № в Батайском судебном районе <адрес> поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ФИО1 указала, что не согласна с расчетом задолженности, услуги по вывозу ТКО ей не оказывались, договор с истцом не заключался, также изложено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке с вынесением ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт договорных отношений с ответчиком, об обязанности истца заключить договор на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменной форме, противоречит материалам дела, не основам на нормах материального права.

Пунктом 148 (2) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность заключения договора путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Мировым судьей при вынесении решения не было допущено нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют доводы возражений на исковое заявление и направлены на оспаривание выводов суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭКОГРАД-Н» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 41 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.