Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-304/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2022 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (далее – ответчик) о взыскании 1 012 413 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей расходов по оценке ущерба,193 541 рубль 76 копеек неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, увеличенных представителем истца в судебном заседании , истец указывает, что он является собственником квартиры в доме , обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. произошел залив помещения квартиры водой из системы горячего водоснабжения. Согласно составленному акту осмотра места аварии, залив произошел вследствие утечки из стояка горячего водоснабжения в кухонном помещении квартиры. Вследствие залива имуществу истца был причинен ущерб, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 15 000 рублей. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был. По мнению истца, указанные нарушения со стороны ответчика влекут необходимость взыскания с последнего в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на подтвержденное выводами заключения судебного эксперта отсутствие в проектной документации дома сведений о наличии на стояке горячего водоснабжения П-образных компенсаторов, из которого и произошла утечка, и отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика за аварию, произошедшую по причине внесения истцом несанкционированных изменений в систему горячего водоснабжения дома. В случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие чрезмерности этих требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителей сторон, допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО, владеющих помещениями в том же подъезда многоквартирного дома, что и истец, и подтвердивших доводы последнего о том, что П-образные компенсаторы на стояках системы горячего водоснабжения этого подъезда дома были установлены изначально до начала использования ими помещений, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме , обслуживание указанного дома осуществляет ответчик (л.д. 16). произошел залив помещения квартиры водой из системы горячего водоснабжения, согласно составленному акту осмотра места аварии, залив произошел вследствие утечки из стояка горячего водоснабжения в кухонном помещении квартиры (л.д. 10). Вследствие залива имуществу истца был причинен ущерб, в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 1 012 413 рублей, ранее за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д. 98-169, 17-52, 13). истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба (л.д. 14, 15), однако ущерб возмещен не был.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом пункт 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обслуживание многоквартирного дома 99Б по ул. Павлюхина г. Казани и соответственно его санитарно-технического и иного оборудования на момент рассматриваемого события осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу, в связи с чем требуемая истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с основанными на исследовании проектной документации дома выводами судебного эксперта о том, что П-образный компенсатор на стояке горячего водоснабжения не предусмотрен проектным решением и причиной разгерметизации этой переустроенной части трубопровода мог послужить факт переустройства этой системы вследствие ненадлежащего качества монтажных работ либо ненадлежащего качества материала, поскольку факт наличия этого П-образного компенсатора до начала использования квартиры истца первым жильцом следует из объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей ФИО и ФИО, а также обозревавшихся в судебном заседании фото и видеоматериалов с изображением этих компенсаторов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ЖК РФ не урегулированы отношения, связанные с определением размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также иных подлежащих присуждению потребителю компенсаций, в связи с чем при определении размера этих компенсаций суд считает необходимым обратиться к соответствующим положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, допустившего оказание истцу услуги ненадлежащего качества, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 5 000 рублей.

Кроме того, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были реально удовлетворены ранее предъявленные законные требования истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию в качестве указанного выше штрафа сумма 508 706 рублей 50 копеек (из расчета 1012413+5000х50%).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемого истцом штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом штраф до размера 150 000 рублей, исходя при этом из того, что суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды стороны истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы штрафа, так и доказательств того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами явилось более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по первоначальной оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Суд не может согласиться с истцом в необходимости взыскания требуемой им на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку указанная норма Закона предусматривает возможность взыскания этой неустойки лишь в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), и указанный Закон в целом не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьями 80, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и не возмещенных ответчиком экспертному учреждению.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) 1 012 413 рублей причиненного ущерба, 15 000 рублей расходов по оценке, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 150 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» 33 000 рублей задолженности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» в бюджет муниципального образования г. Казани 13 562 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 01.09.2022.

Копия верна:

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение27.09.2022