Решение по делу № 2-3378/2022 от 28.12.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

№2-3378/22

уид 50RS0015-01-2021-004328-07

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Де ФИО1, Де ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», по встречному иску к ФИО3 к Де ФИО1, Де ФИО2 об исключении сведений,

установил:

Де ФИО1, Де ФИО2 предъявили иск к ФИО3 об истребовании земельного участка (<данные изъяты>. в обоснование иска указали, что приобрели у ФИО5 земельный участок <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заёмных средств у ПАО «Сбербанк» (ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ) Ответчику принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты> Границы данного земельного участка также установлены и координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в сведения ЕГРН. Однако при контрольном обмере земельного участка истцов с кад.№ специалистом ФИО6 было выявлено существенное несоответствие фактического расположения ограждения между участками сведениям ЕГРН. По результатам обмера кадастровым инженером ФИО6 было составлено заключение со схемой расположения земельных участков истцов и ответчика. В данном заключении специалист установил, что границы фактического пользования земельного участка ответчика <данные изъяты> пересекают кадастровую границу земельного участка истцов с кадастровым номером № т.е. имеется фактическое наложение части участка истцов, При этом площадь наложения составляет <данные изъяты>. что значительно превышает допустимую погрешность, из-за чего площадь земельного участка истцов, по сведениям ЕГРН составляющая <данные изъяты> в фактическом пользовании имеет площадь <данные изъяты> Таким образом, согласно заключению специалиста ФИО6 имеет место запользование части земельного участка истцов ответчиком. Истцы обратились к ответчику с просьбой устранить нарушения, однако ответчик отказалась что-либо делать. Просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №

ФИО3 предъявила встречный иск. В обоснование указала, что из раздела «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> усматривается, что «... фактическое размещение земельного участка сложилось исторически, границы земельного участка не изменялись, не уточнялись и существуют на местности более <данные изъяты>, закреплены долговременными объектами (металлические столбы), участок обнесет забором, на участке имеется дом, хозпостройки. многолетние насаждения, все это позволяет однозначно определить местоположение земельного участка». Из раздела «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> следует, что «...фактическое размещение земельного участка сложилось исторически, границы земельного участка не изменялись, не уточнялись и существуют на местности более <данные изъяты>, закреплены долговременными объектами (металлические столбы), участок обнесет забором, на участке имеется дом, хозпостройки многолетние насаждения, все это позволяет однозначно определить местоположение земельного участка». Таким образом, из межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границ <данные изъяты> включая их смежную границу, было определено по фактическим существующим на местности более <данные изъяты> границам: то есть, в том числе, по смежному кирпичному забору и его продолжению - бетонной подпорной стенки, разделяющим <данные изъяты> и существующим более <данные изъяты>

Факт существования смежного кирпичного забора и его продолжения - бетонной подпорной стенки с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всех последующих лет (на момент составления межевого плана <данные изъяты>) подтверждается фотографиями. Между тем, в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРОЕКТ» ФИО7 установлено несоответствие фактической и кадастровой смежной границы между <данные изъяты> разница между фактической и кадастровой границей составляет от <данные изъяты> Кроме того, экспертом установлено находящееся за пределами нормы расхождение фактических и кадастровых границ по торцевой (задней) границе <данные изъяты> а также по торцевой (задней) и правой границе <данные изъяты>. По результатам анализа изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что: кадастровый инженер ФИО8 в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как это указано самим инженером, определяла границы участков по фактическому землепользованию на основании границ, закрепленных на местности ограждениями и иными долговременными объектами и существующих более <данные изъяты>., смежный забор между <данные изъяты> существует с <данные изъяты> в виде прочно связанного с землей капитального кирпичного забора на фундаменте и подпорной бетонной стенки, внесенная в ЕКН на основании межевых планов смежная кадастровая граница <данные изъяты> не соответствует фактической смежной границе этих участков с расхождением от <данные изъяты> можно прийти к выводу о неправильном (ошибочном) описании кадастровым инженером координат характерных точек смежной границы между земельными участками с <данные изъяты> о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером при описании смежной границы указанных участков и реестровой ошибки - в виде воспроизведения ошибки кадастрового инженера в ЕКН. Согласно разделу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> «Исходные данные» при подготовке межевого плана были использованы следующие документы: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, фотоплан местности и согласие на обработку персональных данных). Фотоплан местности в приложениях к межевому плану отсутствует, однако представлена схема расположения земельных участков), выполненная на фотоплане местности, на котором видны жилой дом и пруд на <данные изъяты>, жилой дом и капитальные теплицы на <данные изъяты>, видны ограждения участков. Обращает на себя внимание тот факт, что при всем при этом смежная граница между <данные изъяты> на схеме расположения земельных участков проложена кадастровым инженером по фотоплану прямо сквозь существующее на <данные изъяты> строение - капитальную теплицу на кирпичном фундаменте и не совпадает с существующей более <данные изъяты> и отображенной на фотоплане смежной границей в виде кирпичного забора. При этом основание для такого определения смежный границы (сквозь капитальную теплицу) в межевом плане не указано. В разделе «Заключение кадастрового инженера инженер связным текстом привел лишь одно обоснование определения кадастровых границ - наличие фактически закрепленных на местности границ земельных участков, существующих свыше <данные изъяты>. Однако описание инженера, приведенное в разделе «Заключение кадастрового инженера» и содержание фотоплана местности не согласуется со схемой земельного участка и прочерченным на ней кадастровым границам <данные изъяты>. О неверном определении кадастровым инженером ФИО8 не только смежной кадастровой границы между <данные изъяты>, но и смежной кадастровой границы между <данные изъяты> свидетельствует заключение судебного эксперта ФИО7, где отображенная синим цветом кадастровая граница проходит через размещенные на <данные изъяты> строения и бассейн и не совпадает с фактической смежной границей земельных участков.

О наличии ошибок в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> свидетельствует заключение специалиста Центра независимых экспертиз ФИО9 Превышение площади земельного участка с <данные изъяты> в фактических границах над его площадью согласно правоустанавливающим документам не служить причиной установления кадастровым инженером смежной границы меж <данные изъяты> и прохождения ее сквозь капитальные строения без привязки к местности, картографическим и топографическим планам и без какого обоснования причин и мотивов такого проложения границы.

Просила: Признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительными. Исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты>

Признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания земельного участка <данные изъяты> недействительными. Исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного у частка <данные изъяты>

Судом установлено, что Де ФИО1, Де ФИО2 являются собственниками земельного участка <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заёмных средств у ПАО «Сбербанк» (ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> Границы земельных участков установлены, координаты поворотных точек границ земельных участков внесены в сведения ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Проект» ФИО7 : фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и фактической границы земельного участка <данные изъяты> В площадь наложения (спорный земельный участок) фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> попадают: две теплицы на бетонном основании и хозяйственная постройка. Существующий фактический забор между участками <данные изъяты> теплицы и хоз.постройка могут быть демонтированы. Даже тот факт, что в какой-то момент забор переходит в летнюю кухню не является препятствием для демонтажа забора. Несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № с данной границей по сведениям ЕГРН не является ни одним из видов реестровой ошибки.

Поскольку, реестровой ошибки в описании смежной границы между земельными участками <данные изъяты> не установлено, имеется наложение кадастровой границы земельного участка <данные изъяты> и фактической границы земельного участка <данные изъяты> в площадь наложения попадают: две теплицы на бетонном основании и хозяйственная постройка, забор, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено запользование части земельного участка истцов, что нарушает их права как собственников земельного участка и к выводу об удовлетворении иска : истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 часть земельного участка <данные изъяты> согласно каталога координат заключения эксперта ФИО7, обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № путём демонтажа части ограждения, две теплицы, хоз. постройки.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда не более двух месяцев после его вступления в законную силу, а при неисполнении предоставить истцам право демонтажа части ограждения из сетки и демонтаж двух теплиц и хозяйственной постройки согласно каталогам координат с возложением всех расходов по демонтажу на ФИО3

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О кадастровой деятельности» - Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" : Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

Такой способ нарушенного права как оспаривание межевого плана, результатов межевания земельных участков, исключение из ГКН сведений об описании земельных участков законом не предусмотрен.

Межевой план как результат межевания земельного участка (результат кадастровых работ) прав не предоставляет и от какой-либо ответственности не освобождает, таким образом оспаривание межевого плана и результат кадастровых работ не повлечет изменение правоотношений сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об оспаривании межевых планов и результатов межевания земельных участков не имеется.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Де ФИО1, Де ФИО2

удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3

Часть земельного участка <данные изъяты>. согласно каталога координат заключения эксперта ФИО7:

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с <данные изъяты> путём демонтажа части ограждения из сетки в границы ЕГРН и демонтажа:

хозяйственной постройки:

<данные изъяты>

При неисполнении решения суда более двух месяцев после его вступления в законную силу предоставить Де ФИО1, Де ФИО2 право демонтажа части ограждения из сетки и демонтаж двух теплиц и хозяйственной постройки согласно каталогам координат с возложением всех расходов по демонтажу на ФИО3

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Де ФИО1, Де ФИО2 об оспаривании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания земельного участка <данные изъяты> исключении из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.