Дело № 2-658/2023

УИД 23RS0006-01-2022-010787-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 12 июля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении помех в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит обязать ответчиков устранить помехи, чинимые ей в пользовании земельным участком по адресу: <...> путем возложения на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет осуществить демонтаж части ограждения, установленного на межевой границе между земельными участками до отметки 0,3 метра со стороны её земельного участка и установить сетчатое ограждение; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за составление досудебной претензии в сумме 1000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 494 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <...>, допущено нарушение межевой границы, а именно на границе земельных участков установлен сплошной 2-х метровый забор из металлопрофиля в нарушение установленных градостроительным регламентом норм, тогда забор должен быть сетчатым, проветриваемым на высоту 0,3 м от уровня земли. Она неоднократно предлагала ответчикам устранить допущенные нарушения и помехи, но требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для её обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Первоначальные исковые требования и уточненные исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении, принятом судом к производству 20.04.2023, не поддерживала и просила их не рассматривать. На проведении дополнительной экспертизы по делу не настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали устранить помехи путем демонтирования части ограждения, установленного на границе спорных земельных участков на расстоянии 0,3 метра от уровня земли и установить сетчатое ограждение, и возместить истцу часть судебных расходы. Против взыскания с них расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы, возражали, пояснив, что данная экспертиза была назначена по ходатайству истца и необходимости в ее проведении не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 115,3 кв.м и земельного участка площадью 509 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН № <...> от 19.12.2022.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома площадью 34,4 кв.м и земельного участка площадью 382 кв.м, расположенных по адресу: <...> в ? доле каждый на основании договора купли-продажи от 05.04.2013, что подтверждается выписками из ЕГРН <...>.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, ответчиками чинятся помехи истцу в пользовании недвижимым имуществом, а именно ответчиками на границе земельных участков установлен сплошной 2-х метровый забор из металлопрофиля, что нарушает ее права как собственника, поскольку установленное ограждение препятствует движению воздуха, в результате чего она не может использовать земельный участок по его назначению.

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием устранить нарушение, допущенное при возведении ограждения на границе земельных участков, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

02.11.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования г.Армавир по вопросу разъяснения норм строительства забора. На указанное обращение администрацией МО г.Армавир был дан ответ <...> от 11.11.2022, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> и смежные земельные участки согласно действующих правил землепользования и застройки муниципального образования г.Армавир находятся в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами. В данной территориальной зоне установлены следующие требования к ограждению земельных участков: высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,5 метров; ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли; по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. Указанные нормативы являются обязательными к исполнению.

Факт установления сплошного ограждения на границе спорных земельных участков ответчиками Д-ными в судебном заседании не оспаривался.

Для правильного разрешения данного спора судом по ходатайству истца на основании определения Армавирского городского суда от 07.02.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе (заключение эксперта Д. <...> от 06.03.2023) ограждение (забор), установленный ФИО2, ФИО3 на межевой границе между земельными участками по адресу: <...> и <...> в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, а также сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении межевой границы между указанными земельными участками. Однако, ввиду значительного перепада высотных отметок (до 0,2м) между земельными участками истца и ответчиков зона проветривания в нижней части межевого ограждения (забора) не имеет параметров, идентичных как со стороны земельного участка истца, так и со стороны участка ответчиков. Таким образом, ограждением, установленным ответчиками на межевой границе между земельными участками, создаются помехи истцу - собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Указанный земельный участок в садово-огородной части не имеет проветривания. Для обеспечения надлежащих параметров проветривания земельного участка истца необходимо осуществить демонтаж части материала ограждения до отметки 0,3 м со стороны земельного участка истца - ориентировочно на 0,2 м в среднем – и установить сетчатое ограждение.

Допрошенная в судебном заседании 15.05.2023 эксперт Д. выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме и пояснила, что экспертное исследование проведено путем визуального и инструментального обследования объектов с участием сторон. Представленных материалов было достаточно для проведения данной экспертизы и дачи заключения по поставленным вопросам. В результате произведенных обмеров спорных земельных участков было установлено, что фактическое местоположение межевой границы между земельными участками истца и ответчиков соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, нарушения межевой границы не зафиксировано. При обследовании межевого ограждения, установленного ответчиками на границе земельных участков установлено, что оно не полностью соответствуют требованиям градостроительного регламента в части наличия зоны для проветривания участков на высоту не менее 0,3 м от уровня земли, а именно ограждение выполнено с высотой проветриваемой части 0,3 м со стороны земельного участка ответчиков, но поскольку уровень земельного участка истца выше на 10-20 см в результате чего зона проветривания со стороны земельного участка истца существенно сокращена. Действительно, при обследовании было установлено, что спорные участки имеют значительный перепад высот, ввиду регулярной подсыпки истцом плодородного слоя почвы. Для обеспечения надлежащих параметров проветривания земельного участка истца необходимо осуществить демонтаж части материала ограждения до отметки 0,3 м со стороны земельного участка истца - ориентировочно на 0,2 м в среднем, и установить сетчатое ограждение.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Д.., имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. от 23.06.2015) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что установленное ответчиками ограждение (забор) на межевой границе между спорными земельными участками в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, однако ввиду значительного перепада высотных отметок между земельными участками, земельный участок истца в садово-огородной части не имеет проветривания, что создает помехи истцу ФИО1 как собственнику недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж части ограждения, установленного на межевой границе между земельными участками до отметки 0,3 метра со стороны земельного участка истца и установлении сетчатого ограждения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Кроме того, согласно квитанции серия <...> от 22.11.2022 ФИО1 была произведена оплата за оказание юридических услуг, а именно за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 4000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и считает возможным их удовлетворить в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Согласно квитанции <...> от 06 марта 2023 года ФИО1 была произведена оплата услуг эксперта Дик И.А. за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, однако, учитывая, что истец ФИО1 в судебном заседании просила не рассматривать по существу исковые требования относительно устранения остальных помех, указанных ею в первоначальном исковом заявлении, и которые были предметом экспертного обследования, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 6000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении помех в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить помехи, чинимые ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: <...>, путем возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности своими силами и за свой счет осуществить демонтаж части материала ограждения, установленного на межевой границе между земельными участками по адресу: <...> и <...>, до отметки 0,3 метра со стороны земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 и установить сетчатое ограждение.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей, из которых 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 4 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг; 6 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу