Решение по делу № 2-709/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-709/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором <адрес> районного суда <адрес> установлено, что ФИО3, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>, без груза и пассажиров, следуя по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п, 1.3, 1.5, 10,1. 14.1, 14.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть <адрес> справа налево по разметке нерегулируемого пешеходного перехода (светофор работал в режиме желтого моргания). В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате действий ответчика и ввиду полученных истцом травм ей на длительный срок было запрещено заниматься спортом, что сильно повлияло на ее спортивную и тренерскую карьеру. Эмоциональное состояние истца было очень подавленным, было состояние депрессии, в связи с чем ей были прописаны транквилизаторы, которые помогли, но вызвали сильное привыкание, и было очень тяжело прекратить их использование. В связи с тем, что авария случилась во время сессии в университете, и истец долгое время находилась на больничном, и ей было противопоказано читать и пользоваться мобильной и компьютерной техникой, она не смогла сдать экзамены и была отчислена из университета. У нее не было возможности предоставить справку о своем состоянии, так как она находилась в другом городе по месту регистрации и было очень тяжело переносить дорогу в любом транспорте.

До сих пор истца мучают головные боли, проявляется неуравновешенность в эмоциональном состоянии, чего раньше никогда не было. Вспоминать, что со ней случилось, до сих пор ей больно и страшно.

Вид спорта, которым истец профессионально занималась – скалолазание, и оно связано с падениями и срывами с большой высоты, что ей сейчас противопоказано. Из-за этой аварии были аннулированы ее достижения в спорте – спортивные разряды, которые нужно периодически подтверждать. Когда она сможет возобновить свои полноценные тренировки и вернуться в прежнюю форму – неизвестно, ей очень страшно за своё здоровье.

Кроме того, за истца очень переживали ее мать и старшая сестра, все своё время и силы они отдавали ей и были постоянно рядом. Истцу было непросто смотреть, как они боятся за нее и пытаются всячески поддерживать.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где согласно имевшемуся в уголовном деле страховому полису ОСАГО ККК № была застрахована автогражданская ответственность ответчика, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, т.к. договор страхования ККК № не заключался с ФИО3 В соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП нигде не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Суд, учитывая мнения участников процесса, факты наличия в материалах дела сведений о принятии необходимых мер по надлежащему извещению истца о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вследствие полученных в результате преступных действий ответчика травм истец до настоящего времени мучается из-за регулярных головных болей. Восстановиться в учебном учреждении, в котором она обучалась и получала повышенную стипендию, не представляется возможным, так как ей рекомендовано находиться дома. Истец фактически проживает в <адрес> с матерью и сестрой, которые поочередно находятся с ней рядом. На момент ДТП она уже осуществляла тренерскую деятельность, но в настоящее время продолжить ее не имеет возможности. Ответчик возместил истцу расходы на оплату медицинских экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью не может свидетельствовать о причинении нравственных страданий. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что после ДТП истец лишь одну неделю находилась на стационарном лечении, после чего была выписана. Ответчик после ДТП неоднократно предлагал истцу и ее матери помощь, в том числе материальную, не хотел, чтобы было возбуждено уголовное дело, но получал отказ. Затем ответчик разозлился и не стал выплачивать ничего. В настоящее время истец практически избавилась от последствий полученных в результате ДТП травм. Также пояснил, что при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, необходимо учитывать факт нахождения на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, неработающей супруги, его имущественное положение.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО7 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО8 частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 13 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, без груза и пассажиров, следуя по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п, 1.3, 1.5, 10,1. 14.1, 14.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть <адрес> справа налево по разметке нерегулируемого пешеходного перехода (светофор работал в режиме желтого моргания). В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, в том числе закрытую тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, левой верхней и нижних конечностей, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузно аксонального повреждения, с очагами мелкоочаговых ушибов вещества мозга, с ушибленной раной в левой теменной области и др., которые в совокупности расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и е доказываются вновь.

Из доводов стороны истца, согласующихся с материалами гражданского дела, медицинскими документами, следует, что в результате полученных травм истцу был причинен физический и моральный вред, ей на длительный срок было запрещено заниматься спортом – скалолазанием, что сильно повлияло на ее спортивную и тренерскую карьеру. Эмоциональное состояние истца было очень подавленным, было состояние депрессии, в связи с чем ей были прописаны транквилизаторы, которые помогли, но вызвали сильное привыкание, и было очень тяжело прекратить их использование. В связи с тем, что авария случилась во время сессии в университете, и истец долгое время находилась на больничном, и ей было противопоказано читать и пользоваться мобильной и компьютерной техникой, она не смогла сдать экзамены и была отчислена из университета. У нее не было возможности предоставить справку о своем состоянии, так как она находилась в другом городе по месту регистрации и было очень тяжело переносить дорогу в любом транспорте.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы стороны истца о том, что после совершенного ФИО3 преступления образ ее жизни существенно изменился, она была отчислена из университета, утратила возможность продолжить спортивную и тренерскую карьеру, ее спортивные достижения и звания были аннулированы, поскольку она их не смогла подтвердить в установленные сроки.

Из-за регулярных головных болей истец вынуждена постоянно находиться дома, и с ней постоянно должен находиться кто-то из родных или знакомых, чтобы оказать помощь.

Она испытывает депрессию, страх перед людьми.

Оснований подвергать сомнению перечисленные обстоятельства у суда не имеется, так как они согласуются с медицинскими документами.

Учитывает суд и обстоятельства совершения ФИО3 преступных действий в отношении ФИО2, а также его поведение после совершения преступления. Так, за период с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, в том числе в период судебного разбирательства по делу ответчик не предпринял никаких мер по возмещению истцу причиненного морального вреда, исковые требования ответчик не признал, отрицал наличие вины в причинении нравственных страданий.

Между тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению высокую степень нравственных страданий истца в связи с причиненным тяжким вредом здоровью, основываясь на личных убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в остальной части суд отказывает, учитывая факт наличия у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что вред здоровью истца им был причинен неумышленно.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко