Дело № 2-126/2023
34RS0030-01-2023-000104-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «22» марта 2023 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.09.2022 года,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до 03.09.2019 года. Между сторонами 06.05.2016 года был заключен договор займа в виде расписки о получении ФИО1 денежных средств в сумме 260 000 рублей со сроком возврата по первому требованию. Переданные по расписке 260 000 рублей являлись личными денежными средствами ответчика, которые получены ею от реализации земельного пая, приобретенного в порядке наследования. Впоследствии указанный долг по расписке ФИО1 погашал частями, осуществляя денежные переводы на счет ответчика и полагал, что по состоянию на конец января 2021 года остаток задолженности не превышает 73 500 рублей. При осуществлении безналичных переводов, полагаясь на добросовестность бывшей супруги, ФИО1 назначение платежа не указывал. Общая сумма погашенной задолженности составила 186 500 рублей. Ответчик, получив от истца денежные средства по расписке в сумме 186 500 рублей, направила 28.06.2021 года в адрес ФИО1 претензию, а затем исковое заявление о взыскании остатка задолженности в размере 73 500 рублей, а общей суммы в размере 260 000 рублей по расписке и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18.01.2022 года исковое заявление ФИО3 было удовлетворено частично. Взыскана со ФИО1 в пользу ФИО3 сумма долга по расписке от 06.05.2016 года в размере 260 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина. В удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств уплаты долга по расписке, так как в представленных банковских выписках назначение платежа не указано и из них невозможно установить, что перечисленные денежные средства предназначались в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с чем, считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит суд: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 186 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 930 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только после состоявшихся решений судов, в которых отражено, что банковские выписки, в которых отражены перечисления денежных средств на имя ответчика, не являются доказательствами погашения долга по расписке от 06.05.2016 года.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства ей переводились истцом на содержание их совместной дочери. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявила в устной в форме в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, после расторжения брака с ответчиком, в период с 03.09.2019 года по 27.01.2021 года перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в общем размере 186 500 рублей, при этом, назначение и цель платежа не указаны, что подтверждается выписками по счету /л.д. 17-59/. Таким образом, денежные средства ответчик ФИО3 получала не по договору либо иной сделки, а также не во исполнение какого-либо обязательства, а также не в целях благотворительности. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком.
Поскольку при осуществлении перевода денежных средств истцом не указано назначение и цель платежа, доводы ответчика о том, что данные денежные средства перечислялись на содержание дочери, не нашли своего подтверждение. Кроме того, анализ выписки по счету истца ФИО1 показал, что он осуществлял переводы своей дочери Ангелине, то есть фактически на содержание дочери денежные средства переводились ей непосредственно на её счет, а не на счет ответчика.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Кроме того, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств, которые могли служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи).
В силу ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу норм п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, всякое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) запрещено.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 186 500 рублей, то есть, той суммы, которая была переведена истцом на счет ответчика.
Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренном законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, по смыслу действующего законодательства, не имеет значение, в какой форме заявлено пропуске срока исковой давности, устно или в письменной форме.
Исходя из указанных истцом оснований иска, он был осведомлен о нарушении своих прав с момента предоставления ответчику денежных средств, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момент первого перевода денежных средств, то есть с 14.09.2019 года.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только после состоявшихся решений судов, в которых отражено, что банковские выписки, в которых отражены перечисления денежных средств на имя ответчика, не являются доказательствами погашения долга по расписке от 06.05.2016 года, не состоятельны, так как истец с момента первого перевода денежных средств, без указания назначения и цели платежа, а также в последующем, должен был знать и знал о том, что на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
В связи с чем, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период времени с 17.02.2020 года по 27.01.2021 года, то есть в размере 72 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чек-ордеру от 15.02.2023 года, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 930 рублей /л.д. 6/. С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 360 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 114 500 рублей, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 570 рублей – отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года с помощью компьютера.
Председательствующий судья: Р.П. Захаров