РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2130/2022 24RS0035-01-2022-002543-05

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 14.08.2020 сторонами кредитному договору <***> последней предоставлен кредит в сумме 77480,19 руб. на срок 60 мес. под 15,61% годовых. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Банк просил расторгнуть кредитный договора, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25.05.2022 в размере 92546,82 руб., из которой просроченный основной долг 74882,24 руб., просроченные проценты 17664,58 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 8976,40 руб.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете, компенсации морального вреда, указала на то, что наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору не отрицает, однако не признает ее размер, т.к. обращалась к банку 24.12.2020 с заявлением об изменении жизненной ситуации, просила уменьшить ежемесячный платеж. Просила произвести перерасчет, утверждала о неправомерности действий банка, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14.08.2020 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма кредита составила 77480,19 руб. на срок 60 мес. под 15,61% годовых с даты фактического предоставления, периодичность платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1868,15 руб.

Выписка по счету подтверждает, что заемщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, с декабря 2020 г. операций по счету не производилось.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик в свою очередь, вопреки согласованному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленного расчета задолженности, принятые по договору обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались обязательства по уплате сумм, необходимых для погашения задолженности по кредиту, Банк вправе требовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом, требования банка подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 12.01.2022 судебный приказ от 21.12.2021 по заявлению ответчика по первоначальному иску ФИО1 отменён. В тексте определения мирового судьи указано на наличие возражений ФИО1 по существу судебного приказа, при рассмотрении дела Минусинским городским судом от ответчика по первоначальному иску ФИО1 поступил встречных иск, в котором ФИО1 не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, при этом просила учесть, что обращалась к банку 24.12.2020 с заявлением об изменении жизненной ситуации, просила уменьшить ежемесячный платеж.

В данном случае обращение ФИО1 с заявлением в банк об изменении ее жизненной ситуации не являлось для банка обстоятельством, в соответствии с которым банк был обязан пересмотреть условия кредитного договора, а потому сам по себе факт обращения ФИО1 в банк с заявлением не влечет для банка последствий в виде необходимости снижения суммы платежа, стороны заключили кредитный договор, исходя из свободы договора, внесение каких-либо изменений в него также основывается на свободе воли сторон. Оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется, оснований для вывода о неправомерности действий банка нет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность на 25.05.2022 в размере 92546,82 руб., из которой просроченный основной долг 74882,24 руб., просроченные проценты 17664,58 руб.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

В требовании от 07.10.2021 банк-истец по первоначальному иску заявил о расторжении договора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с заемщиком по требованию о расторжении договора, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Давая оценку требованию ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15) и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств распределяется таким образом, что истец, утверждая о нарушении его прав со стороны ответчика, обязан доказать сам факт нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 не представлено, то учитывая, что не нашел подтверждения сам факт нарушения прав истца по встречному иску со стороны банка, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в пользу банка в размере 8976,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> на 25.05.2022 в размере 92546,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8976,40 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 22.08.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>