Председательствующий по делу Дело № 33-2964/2023

№ 2-88/2023

УИД 75RS0014-01-2023-000072-94

судья Быкова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения штатного двигателя №, предназначенного для автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> признана незначительной 1/8 доля ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № №, <Дата> года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет белый, серый, регистрационный знак № №; право собственности ФИО2 на долю прекращено; с ФИО1 взыскана денежная компенсация указанной доли в размере 34725 рублей. Данный автомобиль передан ФИО1 в сентябре 2021 г. <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> истец обращалась в отдел технического надзора и регистрации транспортных средств УМВД России по <адрес> с заявлением о смене собственника транспортного средства, однако к осмотру автомобиль допущен не был из-за внешних несоответствии данной модели. После устранений внешних несоответствий модели автомобиля, <Дата> она вновь обратилась в отдел технического надзора и регистрации транспортных средств УМВД России по <адрес> с заявлением о смене собственника транспортного средства. В предоставлении государственной услуги истцу было отказано, поскольку в автомобиле установлен не предусмотренный для него двигатель модели № взамен штатного двигателя №. Экспертным заключением № от <Дата>, выполненным АНО «СУДЭКС-Чита» установлено несоответствие регистрационные данных на конструкции ТС сведениям, указанным в документах идентифицирующих ТС, а именно модель двигателя. К дальнейшей эксплуатации автомобиль непригоден, подлежит списанию и утилизации. Однако предыдущий собственник спорного транспортного средства ФИО3 с заявлением в Госавтоинспекцию о несении изменений в конструкцию транспортного средства, а именно о замене штатного двигателя № на двигатель модели №, не обращался. Решением Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> за ФИО2 прекращено права собственности, а за ней признано право собственности на автомобиль с установленным штатным двигателем №. До сентября 2021 г. спорный автомобиль находился в распоряжении ФИО2 в <адрес>, что отражено в решении Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> Поскольку спорный автомобиль находился в единоличном пользовании ответчика, автомобиль должен был быть передан последним в соответствии с его характеристиками, указанными в ПТС <адрес>, свидетельстве о праве на наследство серии №, соглашении о разделе наследственного имущества серии №. Однако автомобиль передан несоответствующий конструкции транспортного средства, сведениям, указанным в ПТС и решении Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> Полагая, что ответчик незаконно удерживает конструктивный элемент транспортного средства - двигатель №, без которого эксплуатация транспортного средства невозможна, ссылаясь на положения ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 штатный двигатель №, предназначенный для автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует, что ФИО2 с <Дата> владел автомобилем и именно он произвел замену двигателя. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам проверки № от <Дата> Судом необоснованно не приняты доводы истца о том, что при принятии автомобиля фактически идентификационные номера не сверялись, поскольку при визуальном осмотре автомобиля номер двигателя сверить невозможно. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, в удовлетворении которого суд отказал. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 указанного постановления № 10/22 акцентирует внимание на том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Установлен факт признания отцовства ФИО3 в отношении ФИО2 В запись акта о рождении от <Дата> № в отношении ФИО2 внесены сведения об отце ФИО3 Установлен факт нахождения ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> на иждивении своего отца ФИО3, умершего <Дата> В порядке наследования после смерти ФИО3 признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) – автобус, VIN - №, <Дата> года выпуска, двигатель №, цвет - белый, серый, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 277900,00 рублей за ФИО2 1/8 доли; за ФИО1 5/8 доли; за ФИО4 1/8 доли; за ФИО5 1/8 доли.

Решением Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, установлено, что в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества № от <Дата>г., заключенным между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в собственность ФИО1 перешло 2/8 доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) – <данные изъяты>, идентификационный № - №, <Дата> года выпуска, двигатель - №, шасси №№ цвет белый, серый, регистрационный знак №. Таким образом, ФИО1 принадлежит 7/8 доли спорного автомобиля, ФИО2 1/8 доли. Данным решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признана незначительной 1/8 долю ФИО2 в праве общей собственности автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № №, <Дата> года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет белый, серый, регистрационный знак №, право собственности ФИО2 на долю прекращено, с ФИО1 взыскана денежная компенсация указанной доли в размере 34725 рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства № <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № №, 2003 года выпуска имеет двигатель №.

<Дата> и <Дата> отделом технического надзора и регистрации транспортных средств УМВД России по <адрес> отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № №, <Дата> года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет белый, серый, регистрационный знак № по заявлениям ФИО1 от <Дата> и от <Дата> на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, в связи с несоответствием регистрационных данных на конструкцию транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, модель ДВС №.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от <Дата>, решение отдела технического надзора и регистрации транспортных средств УМВД России по г. Чите признано законным и обоснованным.

Из ответов ООО «Трансдекра», ООО «Академ Тест» следует, что замена двигателя № на двигатель № является изменением в конструкцию транспортного средства, так как он не предусмотрен конструкцией конкретного транспортного средства (№).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты>; оснований полагать, что ФИО2 с <Дата> владел автомобилем и именно он произвел замену истребуемого у него двигателя, суд не нашел.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нормы материального права судом применены верно.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что замену двигателя на принадлежащем в настоящее время истцу автомобиле, при жизни мог осуществить наследодатель ФИО3

Таким образом, учитывая, что истцом не оспаривается возможность замены двигателя на спорном автомобиле ее супругом ФИО3, осуществленным при его жизни, оснований не доверять доводам ответчика, согласно которым какого-либо двигателя от автомобиля у него в наличии не имеется, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, включая материалам проверки №, акту передачи документов, вещей от <Дата>, акту приема-передачи транспортного средства от <Дата>, доводам истца ФИО1 о том, что фактически идентификационные номера ею не сверялись, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, согласно которому, из материалов дела не следует, что ФИО2 с <Дата> владел автомобилем и именно он произвел замену двигателя; данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам проверки № от <Дата>; судом необоснованно не приняты доводы истца о том, что при принятии автомобиля фактически идентификационные номера не сверялись, поскольку при визуальном осмотре автомобиля номер двигателя сверить невозможно.

Доводы жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд первой инстанции эксперта, который мог подтвердить ее довод о невозможности сверить номер двигателя автомобиля при визуальном осмотре при передаче транспортного средства ответчиком истцу, в удовлетворении которого суд отказал, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность постановленного судом решения. Поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного двигателя во владении ответчика, что исключает возможность его истребования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>