Дело № 2-2065/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Моисеенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ИП ФИО1 осуществляется размещение спортивного некапитального объекта на участке: ........., расположенного в границах ООПТ «Битцевский лес». Размещение указанного объекта осуществляется на основании договора ...., заключенного ИП ФИО1 с Департаментом городского имущества г. Москвы по результатам аукциона. Для обеспечения подъезда строительной и грузовой техники, обеспечивающих производство работ по размещению спортивного сооружения на участке, в установленном порядке с Префектурой ЮАО г. Москвы согласована схема организации дорожного движения на период строительно – монтажных работ. Согласованный проезд к участку, а также прилегающая территория является территорий общего пользования, входящая в территорию ООПТ «Битцевский лес» и принадлежавшая на праве собственности Правительству Москвы. 27.12.2022г. с 10 ч. планировалась заливка бетона в рамках строительных работ по размещению ФОКа на участке. Проезд строительной техники – бетономешалками с бетоном на участок по согласованному с ГПБУ «Мосприрода» был заблокирован личными транспортными средствами ФИО2, г.р.з. ... и ФИО4, г.р.з. .... Ответчики отказались убрать свои автомобили, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, которыми было зафиксировано нахождение ответчиков и их автомобилей на момент проезда строительной техники истца. По требованию сотрудников полиции ответчики также отказались убрать свои автомобили и освободить проезд для строительной техники истца. Действия ответчиков повлекли за собой невозможность своевременного, в соответствии с техническим регламентом, залития бетона для устройства подпорной стенки ФОКа. Как следствие, бетон пришел в непригодное для использования состояние и был утилизирован. В результате указанных действий ответчиками причинен ущерб истцу. Сумма ущерба составляет расходы на покупку бетона, аренду строительной техники для поставки бетона на участок и его утилизацию в размере 1 354 500 руб., что подтверждается расчетом. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, денежную сумму в размере 1 354 500 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 225,50 руб. и стоимость юридических услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по следующим основаниям. ФИО2 проживает в доме по адресу: ....... 26.12.2022г. она припарковала автомобиль на парковке в пределах придомовой территории, относящейся к дому по адресу: ... Для въезда на парковку установлены ограждающие устройства – шлагбаум. 27.12.2022г. четыре автомобиья с бетоном пытались проехать через придомовую территорию дома по адресу ..., при этом нарушая установленные знаки, ограничивающие проезд грузовых автомобилей и не предоставляя документы, разрешающие проезд на придомовую территорию жителям дома, а также повреждая во время проезда стоящие на парковке автомобили. Ответчик ФИО2 пыталась обеспечить сохранность собственного припаркованного автомобиля. Ни истец, ни сотрудники полиции с претензиями к ней по поводу нарушений ею каких-либо норм законодательства не обращались. Также никто не требовал от нее уехать с места парковки. Истцом не подтвержден размер заявленного ущерба. В предоставленных документах отсутствует подтверждение факта приобретения товара и услуг истицей, т.к. отсутствует ее подпись, отсутствует подтверждение факта несения расходов, отсутствуют документы по оплате товара, услуг. Доказательства противоправного поведения ответчика также отсутствует. Факт блокировки ФИО2 личным транспортным средством под номером ... проезда строительной техники не доказан. Отсутствуют какие-либо доказательства предъявления требований сотрудниками полиции ответчику, также отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и вредом. Заявленные требования о взыскании расходов на представителя ответчик считает завышенными. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по следующим основаниям. Ответчик постоянно ставит автомобиль на свободное парковочное место рядом с домом .... 27.12.2022г. он выехал со стоянки. В 11ч00м вернулся и припарковал свой автомобиль на свободное парковочное место рядом с домом .... На стекло он прикрепил свой номер телефона. В течение дня и до вечера звонки с просьбой убрать автомобиль отсутствовали, о том, что к нему предъявляются требования о выплате ущерба, он узнал от арендодателя автомобиля. Сотрудники полиции с требованиями убрать автомобиль к нему не обращались. Ни за день до происшествия, ни утром каких либо объявлений о том, что во дворе дома планируется проезд тяжелой техники не было. Ответчик считает, что его вина в отсутствии проезда автомобилей с бетоном отсутствует, так как, заехав в проезд дома, не предусмотренный для проезда крупногабаритной техники, водители автомобилей с бетоном не позволили маневрировать друг другу с целью проезда. Кроме того, истица с заявлением в полицию не обращалась. Обращение ФИО7 не может являться основанием для причинения вреда истице. ФИО3, отсутствуя на месте происшествия, не мог предполагать, что припаркованный автомобиль является препятствием для проезда крупногабаритной техники, т.к. при въезде к дому имеются знаки о запрете проезда такой техники. Для проезда легковых автомобилей припаркованный им автомобиль препятствий не создавал. Кроме того, размер ущерба не соответствует фактическому наличию автомобилей с бетоном и превышен более чем в два раза. Размер ущерба для утилизации бетона также не подтвержден, т.к. у лиц, от имени которых представлены документы на утилизацию бетона, отсутствует разрешительная документация на проведение утилизации. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС №26 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчиков поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил суду, что 27.12.2022г. свидетель находился на территории работ. Свидетель пояснил, что является блогером, начал вести онлайн трансляцию в 12ч30м. У сотрудников полиции не было претензий к присутствующим, они сказали, что обеспечивали охрану правопорядка. Свидетель видел сотрудника ДПС. На территории двора были четыре бетономешалки, сотрудники полиции. Была обычная дворовая парковка. Свидетель думает, что машинам там было сложно ехать из-за габаритов, по обе стороны дороги стоят машины. Шлагбаум стоит. Во дворе были только знаки о том, что парковка запрещена возле подъезда, имеется разметка. Из двора два выезда, места мало. На территорию двора заехать смогли только три грузовых машины, последняя осталась в районе шлагбаума.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2021г. между ДГИ г. Москвы и ИП ФИО1 заключен договор №М-05-509709 на размещение некапитального объекта (по результатам аукциона), согласно условиям которого Департамент предоставляет Пользователю право разместить некапитальный объект, предназначенный для обеспечения занятий физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря на участке площадью 10 751 кв.м по адресу: ....

24.12.2022г. между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор поставки №17, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товарный бетон/раствор различных марок в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

25.12.2022г. между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор поставки №2212-1, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товарный бетон / раствор различных марок в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Из предоставленного заключения старшего УУП Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, майора полиции ФИО11 по результатам рассмотрения обращения по сообщению, зарегистрированного в КУСП №37352 от 30.12.2022г. следует, что по адресу: ...... между жилым домом и ООПТ «Битцевский лес» на поляне находится наземная часть фундамента строительного объекта ФОК, за установку сооружения несет ответственность ИП ФИО1 27.12.2022г. планировались заливка бетоном, однако действиями третьих лиц спецтехника не была допущена к проведению работ, что подтверждается обращением в службу «02» представителем ФОК, а также прибытием на место наряда полиции и ведения видеосъемки жителями дома. В соответствии приложенных фотоснимков жильцы перегородили путь своими автомобилями в частности две машины марки «...», г.р.з. ... и г.р.з. .... Согласно базам данных автомобили принадлежат ФИО2 и ФИО4

30.11.2022г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО4 передал транспортное средство марка автомобиля, 2013г.в., г.р.з. М530АР777 арендатору ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои доводы основывает на том, что в результате противоправных действий ответчиков, бетон, предназначенный для строительных работ, засох, что привело к его утилизации, в связи с чем, у истца возник ущерб в размере 1 354 500 руб.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, не доказано, что именно действия ответчиков привели к тому, что бетон засох и потребовалась его дальнейшая утилизация. Кроме того, из представленных в дело доказательств не возможно установить точный размер ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 1 354 500 рублей, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: