РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2025-000277-96
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/168/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 136 000 рублей предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ год № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 53 820 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также 7 500 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком, который является самозанятым, договор на изготовление мини-трактора на гусеничном ходу и дополнительное соглашение на изготовление навесного оборудования, с окончательным сроком изготовления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, внеся предоплату в размере 156 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, мини-трактор с навесным оборудованием не передал, возвратив лишь 20 000 рублей. Досудебная претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 имеет статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). Виды деятельности: металлообработка, производственные услуги, проектирование, продукция собственного производства, прочее.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (самозанятый) и истцом ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался осуществить по заданию истца изготовление мини-трактора на гусеничном ходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять результаты работы и оплатить их в размере 210 000 рублей, в том числе на условиях предоплаты 126 000 рублей.
6.01.2025 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 23.10.2024 года № 12-2024, по условиям которого ответчик обязался изготовить навесное оборудование (ковш навесной самосвальный и плуг двухкорпусный) в срок с 6.01.2025 по 25.04.2025 года, а истец обязался принять результаты работы и оплатить их в размере 71 000 рублей, в том числе на условиях предоплаты 30 000 рублей.
При этом стороны предусмотрели, что остаток оплаты производится по готовности товаров.
23.10.2024 года истец перечислил в адрес ответчика 126 000 рублей предоплаты, а 6.01.2025 года еще 30 000 рублей.
26.05.2025 года ответчик возвратил истцу 20 000 рублей, остальная предоплата в сумме 136 000 рублей не возвращена, товары не переданы.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является самозанятым, плательщиком налога на профессиональный доход, работы, аналогичные тем, что составляют предмет заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения, выполняются им для неопределенного круга лиц на возмездной основе, поэтому к данным отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства РФ.
При этом анализ договора позволяет суду придти к выводу, что между сторонами заключен договор смешанного типа с элементами договора подряда, а также купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), то есть на ответчика.
Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.
В рассматриваемом деле истец отказался от исполнения условий договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товаров в установленные договором сроки.
И, поскольку денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата за товары в размере 136 000 рублей (156 000 руб. – 20 000 руб.).
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец в иске также просит взыскать с ответчика 53 820 рублей неустойки за период с 26.04.2025 по 3.07.2025 года.
Между тем расчет неустойки за испрашиваемый истцом период выглядит следующим образом:
23 400 рублей (156 000 рублей х 30 дней (с 26.04.2025 по 25.05.2025) х 0,5%) + 26 520 рублей (136 000 рублей (156 000 руб. – 20 000 руб. частичный возврат предоплаты 26.05.2025) х 39 дней (с 26.05.2025 по 3.07.2025) х 0,5%) = 49 920 рублей.
Принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка составила 49 920 рублей, при этом установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 49 920 рублей неустойки.
При этом руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункты 5.1. договора от 23.10.2024 года № 12-2024 и дополнительного соглашения от 6.01.2025 года в части установления размера договорной неустойки (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки срока выполнения работ) в меньшем размере, нежели предусмотренном пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются незаконными, так как ущемляют права потребителя, в связи с чем признает эти пункты ничтожными и не подлежащими применению.
По смыслу статей 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленное требование в части взыскания компенсации морального вреда суд учитывает длительное бездействие ответчика по удовлетворению законных требований истца и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд исходит из неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств до рассмотрения спора по существу.
Поскольку ходатайства о его уменьшении при рассмотрении спора не поступило, оснований для снижения штрафа не имеется, его размер подлежащий взысканию составит 95 460 рублей (136 000 + 49 920 + 5 000 * 50 %).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно представленным в дело чекам, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 7 500 рублей, в том числе: за составление претензии - 3 000 рублей, за составление иска - 4 500 рублей.
Между тем, для разрешения рассматриваемого спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Гражданским процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по защите прав потребителей не предусмотрен, а потому расходы истца на составление претензии до обращения в суд с настоящим иском возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.
Кроме этого, суд находит, что расходы истца за составление досудебной претензии произведены по его инициативе с целью внесудебного урегулирования спора и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела не имеется.
Что касается расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей за составление искового заявления, то, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом категории дела, объема услуг представителя, указанные расходы в этой сумме обоснованы и чрезмерными не являются.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 407 рублей 75 копеек, то есть в части 97,95 % от удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход МО Орловский муниципальный район подлежит взысканию 12 441 рубль 40 копеек государственной пошлины по делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 136 000 рублей предварительной оплаты по договору от 23.10.2024 год № 12-2024 и дополнительному соглашению от 6.01.2025 года, 49 920 рублей неустойки за период с 26.04.2025 по 3.07.2025 года, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 95 460 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также 4 407 рублей 75 копеек расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области 12 441 рубль 40 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
Судья Д.В. Прозоров