Апелляционное определение по делу № 2-55/2023 от 08.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Катющик И.Ю. дело № 2-55/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.

при секретаре Токаревой А.А., Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» - ФИО3, ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный Д. №, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере 446 677 рублей 83 копейки на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, при этом заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 242 рубля 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО2

При заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирском банке. Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». На основании данного заявления истец обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании случая страховым и страховой выплате, однако банку было отказано.

После подачи искового заявления от родственников заемщика поступили документы, касающиеся вопроса страхового случая, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в счет гашения задолженности по кредитному договору выплатило 419 274 рубля 79 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 406 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 123 741 рубль 55 копеек, просроченные проценты – 1 665 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 952 рубля 42 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- просроченный основной долг – 123.741 рубль 55 копеек;

- просроченные проценты – 1.665 рублей 22 копейки;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.708 рублей 14 копеек, всего взыскано 129.114 (сто двадцать девять тысяч сто четырнадцать) рублей 91 копейка.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.244 рубля 28 копеек.

Предписано взыскание в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производить в пределах наследственного имущества, с учетом солидарно взысканных решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136.337 рублей 91 копейки, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в размере 161.683 рубля 64 копейки.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Считает, что истец действовал недобросовестно, не приложил должных усилий для получения страховой суммы, не запрашивал медицинские документы ФИО5, не оспаривал решение ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Сумма страховой выплаты превышала сумму задолженности по кредиту и полностью покрывала задолженность. У истца имелась возможность получить страховое возмещение.

Ответчик просил привлечь в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Суд безосновательно отказал в этом.

В процессе судебного разбирательства, судом было установлено, что смерть заемщика явилась страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признал это и выплатил страховое возмещение истцу. Причем сумма страховой выплаты превысила суммы задолженности.

Длительность рассмотрения дела была связана с недобросовестным поведением страховой организации и медицинской организации, которые на протяжении долгого времени отказывались предоставить необходимую информацию и документы суду и ответчикам.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязано было своевременно запросить медицинские документы в медицинском учреждении для установления наличия страхового случая, так как оно является профессиональным участником данных правоотношений, стороной договора.

Организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Медицинская организация отказывала ответчикам в предоставлении необходимых медицинских документов, выписок, ссылаясь на врачебную тайну, сообщила, что данные документ могут предоставить только страховой компании.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский банк ПАО Сбербанк ФИО5 дала свое согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями, у которых проходила лечение, находилась под наблюдением, а также ФГУ МСЭ и Фондам ОМС сведений о факте ее обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии ее здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, любые сведения, отнесенные к врачебной тайне.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с которой истец заключил Договор страхования нарушило свои обязательства по договору.

Истец, получивший страховое возмещение, дополнительно обогатиться за счет ответчиков.

Ответчики вступили в наследство в августе 2021 года. До этого времени они не имели никакого отношения к кредитному обязательству ФИО5 Сразу же после вступления в права наследников и получения информации о спорном кредите наследодателя, ответчики обратились в страховую организацию, которая обязана была выплатить страховое возмещение.

Взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с даты смерти наследодателя до даты вынесения судебного решения, при наличии страхового возмещения, лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В ходе рассмотрения дела, после получения страховой выплаты, истец в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований, которым изменил требования. Заявляя уточнение исковых требований истец фактически увеличил исковые требования, так от ранее заявленной суммы он не отказывался (а получил возмещение от страховой компании) и дополнительно потребовал взыскание денежных средств рассчитанный за последующий период рассмотрения гражданского дела.

В нарушение требований ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами ответчику не направлялась, не вручалась. Ответчик просил суд отложить судебное заседание для ознакомления с новыми требованиям и приложенными документами (таблицы расчетов) и выработки правовой позиции. Суд отказал стороне ответчика в его праве. Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения против новых исковых требований и при необходимости представить соответствующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ апеллянтом поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых отражена правовая позиция по делу со ссылкой на условия договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика о недобросовестном бездействии Банка как выгодоприобретателя при оформлении страховой выплаты в связи со смертью заемщика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита сумма кредита составила 446 677 рублей 83 копейки, процентная ставка –16,90% годовых, срок возврата кредита – по истечению 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора (пункт 17). В пункте 6 индивидуальных условий указано, что кредит погашается путем 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 077 рублей 09 копеек. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (том 1 л.д. 22).

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО5 подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и обязалась их исполнять.

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (л.д.46-54).

При заключении настоящего кредитного договора ФИО5 было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (том 1 л.д. 23-25). Страхование осуществлено, в том числе, по риску наступления смерти застрахованного по любой причине, выгодоприобретателями по всем страховым рискам, за исключением страховых риск «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская помощь» является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (а в случае смерти – наследники застрахованного лица) (том 1 л.д. 223 оборот).

Таким образом, при наступлении страхового случая, банк принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения на погашение задолженности, тем самым определил способ защиты своих прав кредитора при наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования.

Судом установлено, что банк акцептовал индивидуальные условия, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 № сумму кредита 446 677 рублей 83 копейки, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 33-34). Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносил не своевременно и не в полном объеме, что следует из представленной банком истории погашения по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 475 242 рубля 49 копеек (том 1 л.д. 35).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону выдано сыну ФИО1 и отцу ФИО2, каждый из которых является наследником 1/2 доли наследственного имущества, состоявшего из индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 94-102).

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11.249.226 рублей 35 копеек, кадастровая стоимость земельного участка – 653.098 рублей (том 1 л.д. 122-126). Общая сумма денежных средств на счетах ФИО5 на дату смерти составляла 1.209 рублей (том 1 л.д. 90-92). Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, явно превышает имущественные обязательства наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 416, 418, 809, 811, 819, 934, 1113, 1110, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заемщиком ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, кредитные обязательства ФИО5 не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются.

Суд указал, что ФИО1, ФИО2, являясь наследниками, принявшими наследство в равных долях, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО5 договорных обязательств, суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении данного гражданского дела.

Так, в частности, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО5 по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Из материалов дела следует, что жизнь и здоровье заемщика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы.

Страхование осуществлено, в том числе, по риску наступления смерти застрахованного по любой причине, выгодоприобретателями по всем страховым рискам, за исключением страховых риск «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская помощь» является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (а в случае смерти – наследники застрахованного лица) (том 1 л.д. 223 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 217), ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило письмо наследникам ФИО5 о предоставлении недостающих документов (том 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» поступили дополнительные документы. Однако, как следует из ответа страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, наступление смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать страховым случаем, поскольку страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие, в связи с чем основания для произведения страховой выплаты отсутствуют (том 1 л.д. 219). Аналогичный ответ дан страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220).

Данным ответом ПАО «Сбербанк России» обладало при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55). На протяжении рассмотрения спора судом неоднократно направлялись запросы в страховую компанию для получения материалов выплатного дела по факту страхования жизни и здоровья заемщика ФИО5, результатов рассмотрения обращений наследников, также запрашивалась медицинская карта заемщика для проверки доводов ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (том 1 л.д. 153, 154, том 2 л.д. 30).

В ноябре 2022 года ответчиками получена новая выписка из амбулаторной карты № С41 0445 (том 2 л.д. 18-20) и предъявлена в страховую компанию для рассмотрения документов по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ данная выписка также была направлена судом в банк для реализации права выгодоприобретателя на страховое возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в страховую компанию (том 2 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и материалы страхового дела, из которого следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» произведена страховая выплата в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 419 274 рубля 79 копеек, указано, что в пользу наследников надлежит выплате страховая сумма 27 403 рубля 03 копейки (том 2 л.д. 49 – том 2 л.д. 50).

На основании положений части 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции с учетом допущенного процессуального пробела судом первой инстанции истребованы и приобщены к делу в качестве дополнительных доказательств следующие документы:

выписка из Страхового полиса по Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (ДСЖ ПК) № ДСЖ -05\1904\1 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» об условиях и порядке страхования, № ДСЖ-5 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении возникшего спора.

С учетом возражений по иску ответчиков суду первой инстанции надлежало дать оценку действиям (бездействиям) кредитора - Банка как выгодоприобретателя по договору страхования, при его осведомленности о наступлении страхового случая.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и новые доказательства, истребованные у участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследников.

Согласно Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский банк ПАО Сбербанк ФИО5 выразила свое согласия быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении ее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. ( Данное Заявление было составлено и передано на подпись ФИО5 представителями ПАО Сбербанк) Однако, истец в суде первой инстанции не предоставил суду Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно Договора страхования заключенного между Банком и страховой организацией, сторонами договора являются Страхователь и Страховщик, Застрахованное лицо не является стороной договора.

Согласно Договора Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении страхового случая в течении 30 дней как стало известно.

При наступлении страхового случая именно Страхователь обязан предоставить документы указанные в п. 9.9. договора страхования.

Согласно п. 9.11.1 указанные документы Страховщик вправе запросить недостающие документы у выгодоприобретателя, страхователя.

В случае если Выгодоприобретатель, страхователь не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы, и страховщик не может принять решение о признании случая страховым, Страховщик запрашивает документы в медицинском учреждении.

В соответствии с п. 9.13. Страховщик обязан оказывать Страхователю помощь в сборе необходимых документов, подготовке и направлении запросов.

Таким образом, у банка имелись все возможности для получения необходимых документов из медучереждения, и при заинтересованности, получения страховой выплаты. Истец имел возможность, право и обязанность своевременно получить страховое возмещение, в отличие от наследников, которые не являлись стороной договора страхования.

Являясь профессиональным участником правоотношений и заинтересованным в получении страхового возмещения, ПАО «Сбербанк России», получив медицинские документы, мог определить что Выписка из амбулаторной карты составлена при жизни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составлена некорректно, тогда как и в ней имелись сведенья о диагностировании впервые заболевания, приведшее к смерти заемщика, которое впервые диагностировано в сентябре 2019, то есть после получения кредита.

Следовательно, у Банка были основания для направления в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» требования об исполнении обязательства по договору страхования.

Своевременно получив документы от наследников, Банк мог определить, что выписка из медицинской карты не соответствует требованиям - была составлена некорректно и выдана при жизни наследодателя, что при заинтересованности банка в своевременном получении страховой выплаты - добросовестном поведении, послужило бы поводом для обращения в страховую компанию для запроса медицинских документов заемщика.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является начисление банком процентов за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения страховой выплаты в результате действий (бездействия) ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банк, не обратившийся в разумный срок в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового события, не совершивший необходимых действий для получения страховой выплаты в сроки, установленные соглашением об условиях и порядке страхования, с учетом подачи иска в суд о взыскании задолженности, допустил злоупотребление правом.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не был лишен возможности в разумный срок обратиться как страхователь и выгодоприобретатель к страховщику с комплектом необходимых для страховой выплаты документов, располагая информацией о смерти заемщика, банк не предпринял мер по получению страхового возмещения в счет погашения задолженности, тем самым способствовал необоснованному увеличению кредитной задолженности.

Поступившая в декабре 2022 года, спустя около 2 лет после наступления страхового случая, из страховой компании выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" страховая выплата была необоснованно распределена кредитором с учетом процентов за пользование кредитными средствами, образовавшихся на дату выплаты страховой суммы.

Ответчики своевременно известили кредитора о наступлении страхового события - смерти ФИО5, и направили в адрес страховщика документы, подтверждающие наступление страхового случая, именно те, о которых им сообщили в Банке, однако выплата страхового возмещения произведена спустя длительный период времени.

Зачисление истцом в счет погашения процентов по кредиту, начисленных с даты смерти заемщика по дату выплаты страхового возмещения, денежных средств за счет суммы страхового возмещения является незаконным.

С учетом установленного недобросовестного поведения Банка, как выгодоприобретателя, заключающегося в отсутствии действий по истребованию страховой выплаты в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в счет погашения долга по кредиту, судебная коллегия отмечает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не должны отвечать за неблагоприятные последствия для банка, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора и страховщика в виде начисления процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- просроченный основной долг – 123.741 рубль 55 копеек;

- просроченные проценты – 1.665 рублей 22 копейки;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлине, - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 с дополнением – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи