ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в сумме 886 807 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 068 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указано, что 29.03.2021 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №011WS 9340074017. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 повреждение жилого дома произошло по причине возгорания имущества ответчиков – строения бани, примыкающего к квартире № 1 по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. На основании ст. 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требовать от ответчиков возмещения ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направили. Суд, признав ответчиков в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 между ФИО9 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом №011WS 9340074017. Период действия договора с 22.12.2020 по 21.12.2033. Страховые случаи указаны в п. 2.1.1 полиса, в том числе пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (том 1, л.д. 47 оборотная сторона-53).

Объектом страхования по вышеуказанному договору является квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>, страховая сумма по конструктивным элементам на первый период страхования – 943 060 рублей 46 копеек, страховая сумма по внутренней отделке и инженерного оборудования – 400 000 рублей, гражданская ответственность – 400 000 рублей.

29.03.2022 в доме № № по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого квартире № 2 причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

Из Заключения эксперта № 182 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 29.03.2021 в доме по адресу: <адрес>, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области 13.04.2021, следует, что очаг пожара находится в северо-западной части дома, а именно в периметре строения бани, которая вплотную пристроена к квартире № 1. Вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (сгораемых отделочных материалов, конструкций и пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрической проводки и других электротехнических изделий (том 1, л.д. 151-157).

В соответствии с положениями ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Собственниками квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д. 133-136).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 23.04.2021 установлено, что очаг пожара был расположен в строении бани, примыкавшей к квартире № 1 (том 1, л.д. 158-160).

Согласно объяснениям ФИО2 от 30.03.2021, данным ею в ходе производства по материалу по факту пожара, 29.03.2021 она проснулась от крика сестры, которая кричала, что они горят. Когда она (ФИО2) встала, то в окно увидела, как горит стена, к которой примыкало строение бани, после чего спустились на первый этаж, взяли вещи и выбежали на улицу. Когда выбежали на улицу, то она увидела как все строение бани и стена, к которой примыкало строение бани, были в огне. В бане была одна электрическая розетка, которой они не пользовались, так как она искрила.

Согласно объяснениям собственника квартиры № 3 ФИО10, данным ею в ходе производства по материалу по факту пожара, 29.03.2021 она находилась по месту жительства. Где-то в 05 час. 17 мин. ей позвонили соседи дома, где находится квартира № 3, которая у нее в собственности. Когда она подошла к дому № №, то увидела, как горит мансардный этаж квартиры № 1. Горело больше со стороны бани.

Согласно объяснениям собственника квартиры № 4 ФИО11, данным им в ходе производства по материалу по факту пожара, 29.03.2021 он спал по месту жительства, в 05:30 его разбудил дядя и сказал, что горит мансарда квартиры № 1. Когда он выбежал, то увидел, что горит мансарда квартиры № 1 со стороны бани.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО12 находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества, допустили аварийный режим работы электрической проводки и других электротехнических изделий в строении бани.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба, истцом представлены Акт от 13.05.2021, в котором зафиксированы повреждения недвижимого имущества (том 1, л.д. 57 оборотная сторона-58).

Из Заключения №1834925 (1784734) от 27.05.2021, составленного оценщиков ООО «РАВТ-Эксперт» следует, что рыночная стоимость годных остатков жилого дома, принадлежащего ФИО13 по адресу: <адрес> кв.2 с учетом износа составляет 54656 рублей 53 копейки.

Согласно Акта о страховом случае № 023983-ИМ-21 от 15.06.2021, размер страхового возмещения составляет 886 807 рублей 27 копеек (том 1, л.д. 47). Расчет страховой выплаты произведен страховщиком исходя из степени повреждения имущества в соответствии с разделами 2.1 и 2.2 договора страхования, условия которого содержатся в полисе №011WS 9340074017. Размер страховой выплаты стороной ответчика не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчики не воспользовались.

Доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу в меньшем размере стороной ответчиков суду не представлено.

В исполнение обязательств по договору страхования имущества, заключенного 17.12.2020 с ФИО14, истец ООО СК «Сбербанк страхование», произвело выплату страхового возмещения в сумме 886 807 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 74540 и № 74541 от 23.06.2021 (том 1 л.д. 46).

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 886 807 рублей 27 копеек, исковые требования истца к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 068 рублей 07 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 88284 от 16.05.2022. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 886 807 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 068 рублей 07 копеек, а всего 898 875 (восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки, по 443 403 (четыреста сорок три тысячи четыреста три) рубля 64 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 г.

Судья Е.В. Михайлова

1версия для печати