Дело № 2-588/2023
УИД 23RS0030-01-2022-000694-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,
с участием секретаря Заргаряан К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований истец указывает, что САО «ВСК» произвело выплату по договору добровольного страхования КАСКО, а у ответчика (виновника дорожно-транспортного происшествия) отсутствует полис страхования гражданской ответственности, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 138026 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения (телефонограмма от 24.10.2023 года), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 31.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7 как второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ФИО6, как владелец автомобиль второго участника ДТП и ФИО8 как владелец автомобиль, которым управлял ответчик.
ФИО7 извещен о рассмотрении дела и получил почтовое извещение (уведомление о вручении имеется в материалах дела).
ФИО6 и ФИО8 извещены о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд считает их надлежащим образом извещенными (абзац второй п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.07.2021 года в 11 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП в котором автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей к ней обочины, не предоставил преимущество в движении автомобиль, государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением ФИО7
ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, а его вина в произошедшем ДТП установлена и подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ)" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Заявляя о несогласии с виной в заявленном ДТП, ответчик доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности не предоставил.
автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО, событие было признано страховым случаем и 09.11.2021 года ФИО6 была выплачена стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере 138026 рублей 05 копеек, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации согласно ст. 965 ГК РФ.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статьи 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае, постановлением дознавателя старшего УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 128-131) установлено, что ФИО1 в 2021 году по договору купли-продажи приобрел автомобиль, которым управлял в момент ДТП, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других" лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
На основании пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В связи с оспариванием ответчиком размера суммы причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебного эксперта от 22.09.2023 года установлено, что повреждения автомобиль могли образоваться в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах 14.07.2021 года, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149000 рублей.
Применительно к характеру возникшего спора, для обеспечения баланса интересов страховой компании и лица, ответственного за причинение ущерба суд полагает возможным ограничиться взысканием заявленной истцом суммы (которая меньше определенной экспертом), что будет соответствовать критериям реального возмещения ущерба виновным за его причинение лицом и не противоречит п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При определении размера ущерба автомобиля истца суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Экспертной организацией заявлены к взысканию неоплаченные экспертные расходы по делу в размере 41400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, равно как подлежат взысканию с него и расходы истца на оплату государственной пошлины.
Другие доводы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для отказа в иске являться не могут.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 141986 (Сто сорок одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 57 копеек, в том числе: сумму убытков 138026 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3960 руб. 52 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации неоплаченные экспертные расходы в размере 41400 (Сорок одна тысяча четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з: К.Р. Заргаряан